Un virólogo que trabaja en un laboratorio corporativo bajo una ciudad estadounidense desarrolla un patógeno capaz de reescribir el tejido de un huésped vivo. Su empresa lo sabe. El gobierno nacional lo sabe lo bastante como para tener una pretensión sobre el resultado. Cuando la relación se rompe, lo que llega no es una inspección, ni un requerimiento, ni una detención, sino un comando de fuerzas especiales con la orden de asegurar las muestras, y le disparan por negarse a entregarlas. La contención falla, la ciudad muere, y en la contabilidad posterior la secuencia de hechos que genera un expediente penal es la sustracción de un activo. La disciplina que toma este arreglo como objeto y no como decorado es la criminología crítica, y su movimiento fundacional fue dejar de tratar la categoría «delito» como un dato.
// La teoríaQuién escribe la definición, y qué deja fuera la definición
La criminología crítica surgió hacia 1970 de una observación sencilla con consecuencias grandes: la criminología llevaba un siglo explicando por qué estaba en la cárcel la gente que estaba en la cárcel, y casi nunca se había preguntado cómo esos actos concretos llegaron a ser los perseguidos. The Social Reality of Crime (1970), de Richard Quinney, expuso el mecanismo: el delito es una definición de la conducta humana creada por agentes autorizados en una sociedad políticamente organizada, y las definiciones que se aplican son las que sirven a los intereses de los segmentos con poder para modelar la política pública. The New Criminology (1973), de Ian Taylor, Paul Walton y Jock Young, lo convirtió en programa de investigación en Gran Bretaña, exigiendo que cualquier explicación solvente conectara el acto individual con la economía política que lo volvía inteligible. Y Herman y Julia Schwendinger formularon la pregunta más afilada del periodo en «Defenders of Order or Guardians of Human Rights?» (1970): por qué habrían de aceptar los criminólogos la definición del Estado, si una definición legal excluye el imperialismo, el racismo, el sexismo y la pobreza —condiciones que matan a muchísima más gente que todo el código penal junto—. Su propuesta era redefinir el delito como violación de derechos humanos básicos, lo que convertiría la desnutrición evitable, la enfermedad laboral y la contaminación letal en objetos centrales de la disciplina y no en notas al pie. La literatura que creció de ahí —sobre delito corporativo, sobre delito de Estado y sobre el híbrido que Kramer y Michalowski llamaron delito estatal-corporativo, donde ambos colaboran y ninguno responde— es el marco al que pertenece este caso.
La categoría siguió al activo, no al daño
El dato más instructivo del expediente es qué se trató y qué no se trató como infracción. Un programa de investigación con patógenos funcionando bajo una ciudad poblada, sin supervisión externa y con un plan de contención que da por supuesto que nada saldrá del edificio, no se tramita como delito en ningún momento: ni mientras se financia, ni mientras se dota de personal, ni cuando una fuga anterior ya ha matado gente en una instalación relacionada. El instante en que aparece una cuestión penal es el instante en que el investigador se niega a transferir las muestras, y la respuesta es proporcionada a una disputa sobre un activo y no a una catástrofe de salud pública. Después la ciudad es destruida, y la destrucción se resuelve por vía administrativa: una esterilización, un informe, un derrumbe bursátil, ningún acusado. Leído desde la propuesta de los Schwendinger, el desajuste es total — el acto que mató a cien mil personas no tiene nombre legal, mientras que el acto que no transfirió daño a nadie tiene remedio armado inmediato—. Esa asimetría no es un fallo de este sistema en concreto. Es lo que predice la teoría, porque las categorías legales se construyen alrededor de la propiedad y el orden público, y ambos estaban intactos hasta que el vial cambió de manos.
// El sujetoEl científico no es un inocente, y en eso consiste
La tentación con Birkin es hacerlo víctima de la corporación, y la teoría no lo permite. Construyó la cosa a sabiendas, aceptó la financiación, usó las instalaciones, y cuando el Estado se movió para llevarse su trabajo se lo inyectó antes que entregarlo —una decisión que convierte un riesgo biológico contenido en el caso índice de un brote—. El marco crítico no es un marco de inocencia: Taylor, Walton y Young fueron explícitos en que su criminología tenía que explicar el acto como una elección con sentido, no disolver a la persona en la estructura. Lo que el marco hace es rechazar la disyuntiva entre culparlo a él y culpar a la organización, e insistir en que el objeto interesante es el arreglo en el que a un hombre con esa intención se le entregan un laboratorio, un presupuesto y una ciudad debajo. El expediente de Spencer describe la corporación como mecanismo de entrega; este describe lo que el mecanismo le hace a quien opera dentro, que es volver localmente razonable cada decisión individual y letal el agregado.
Y termina como suelen terminar los casos estatales-corporativos. La empresa queda destruida como cotización y no como acusada, el papel del gobierno se clasifica, y el único desenlace individual que alguien puede señalar es el de un científico muerto de su propio trabajo.
William Birkin
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaLa definición que lo incluye todo no explica nada
Las debilidades de la criminología crítica son reales y su mejor crítico fue uno de sus fundadores. Primera, el problema definitorio: sustituir la categoría legal por «violación de derechos humanos» es potente como corrección e inservible como definición de investigación, porque no tiene límites, varía con la política del analista, y una teoría capaz de etiquetar como criminal casi cualquier arreglo social no puede contrastarse con datos. Segunda, el instrumentalismo: los primeros trabajos escribían a menudo como si la ley fuese sin más la voluntad de una clase dominante, lo que no da cuenta de las leyes que restringen al capital —prevención de riesgos laborales, límites ambientales, defensa de la competencia— y que ganaron precisamente los grupos que la teoría considera impotentes. Tercera, y la más dañina, el idealismo de izquierdas. En los años ochenta el propio Jock Young sostuvo que el campo había romantizado al infractor convirtiéndolo en rebelde y había despachado el delito corriente como pánico moral, mientras las víctimas reales del robo en vivienda, la agresión y la violencia doméstica eran de forma abrumadora gente de clase trabajadora — la misma a la que la teoría decía defender, a la que ahora se le explicaba que su miedo era falsa conciencia—. Su realismo de izquierdas fue la corrección: tomarse en serio la victimización, medirla localmente y sostener a la vez el daño y la estructura. Lo que sobrevive a todo eso es mucho y se ha ido confirmando desde entonces: los daños de las organizaciones matan a más gente que el delito callejero; esos daños se subcuentan sistemáticamente porque se regulan en vez de perseguirse; y la pregunta de quién tiene poder para llamar delito a un acto forma parte genuina de la explicación, no es un adorno retórico.
Su parte, intacta
Nada de este análisis rebaja la parte de Birkin. Fabricó un arma, sabía lo que era, y la decisión que tomó bajo presión mató a la ciudad en la que vivía. Lo que añade el marco crítico es la observación de que un sistema que no encontró ninguna pregunta que hacerle a su trabajo hasta el momento de la transferencia no estaba fallando al mirarlo: estaba funcionando con normalidad, porque sus categorías se habían construido alrededor de otro tipo de daño. El hallazgo que conviene llevarse es el que mejor ha aguantado: allí donde una organización y un gobierno comparten interés, la conducta que no perjudica a ninguno de los dos tiende a no adquirir nombre legal, y el recuento de muertos no es lo que determina si algo se trata como delito.
Tres ideas clave
- La criminología crítica dejó de tratar el «delito» como un dado: Quinney (1970) lo describió como una definición creada por agentes autorizados al servicio de intereses poderosos, y los Schwendinger propusieron sustituirlo por la violación de derechos humanos para que la muerte evitable contara.
- Aquí la categoría legal sigue al activo, no al daño. El programa de investigación bajo una ciudad no es delito en ningún momento; negarse a entregar las muestras lo es de inmediato; y la destrucción de la ciudad no produce ningún acusado.
- La definición de la teoría no tiene límites, su instrumentalismo inicial no explica las leyes que restringen al capital, y el realismo de izquierdas del propio Jock Young corrigió su romantización del infractor. Lo que aguanta: el daño organizativo mata más, se cuenta menos, y quién nombra el delito es parte de la explicación.
Fuentes · para seguir leyendo
- Quinney, R. (1970). The Social Reality of Crime. Little, Brown.
- Schwendinger, H. y Schwendinger, J. (1970). «Defenders of Order or Guardians of Human Rights?», Issues in Criminology, 5(2).
- Taylor, I., Walton, P. y Young, J. (1973). The New Criminology. Routledge.
- Young, J. (1986). «The Failure of Criminology: The Need for a Radical Realism», en Confronting Crime.
- Kramer, R. C. y Michalowski, R. J. (2006). State-Corporate Crime. Rutgers University Press.
- Tombs, S. y Whyte, D. (2015). The Corporate Criminal. Routledge.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es William Birkin?
William Birkin («El doctor G») es un villano de Resident Evil, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. Cien mil muertos y ningún acusado.
¿Por qué William Birkin (El doctor G) se convierte en villano?
William Birkin y la criminología crítica: el Estado no envió un comando a detener la investigación, lo envió a apropiarse de ella. El expediente sobre la disciplina que pregunta quién escribe la definición de delito.
¿Qué teoría criminológica explica a William Birkin?
El caso de William Birkin se analiza desde la Criminología crítica. La criminología crítica hizo en los años setenta una pregunta que descolocó al campo: si el delito es lo que la ley dice que es, y la ley la escriben unos pocos, entonces estudiar «el delito» es estudiar una decisión política y no un hecho natural. Quinney lo llamó la realidad social del delito; Taylor, Walton y Young lo convirtieron en programa en 1973; los Schwendinger propusieron sustituir la definición legal por la violación de derechos humanos, para que la desnutrición y la contaminación pesaran lo que pesan. Birkin es el caso de laboratorio de esa pregunta: su virus destruye Raccoon City y nadie es procesado por ello, mientras la única operación armada de la noche se monta para recuperar la propiedad intelectual.
