Ozwell E. Spencer (El fundador): Fundó una farmacéutica para hacer lo que la ciencia de su juventud le había prometido

Un aristócrata europeo con formación en virología cofunda una corporación farmacéutica cuyo negocio público es la medicina y cuyo negocio privado es un programa para producir un ser humano superior a partir de un virus recuperado en África occidental. Lo financia durante cincuenta años, lo dota de científicos que creen estar haciendo otra cosa y sitúa sus laboratorios bajo hospitales y urbanizaciones. Cuando el trabajo esté terminado, se propone ser el primero de la especie nueva y su dios. La tentación es leer esto como un motivo de tebeo. No lo es: es el programa explícito de un movimiento científico que funcionó setenta años, ocupó cátedras en Harvard y en el University College de Londres, y dejó legislación tras de sí en treinta y dos estados norteamericanos.

// La teoríaLa ciencia respetable que decidió que el delito iba en la sangre

Francis Galton, primo de Darwin, acuñó eugenesia en 1883 para el proyecto de mejorar la estirpe humana controlando quién se reproduce. La criminología le suministró su evidencia más útil. L'uomo delinquente (1876), de Cesare Lombroso, propuso el criminal nato —un atavismo identificable por estigmas físicos: frente huidiza, brazos largos, insensibilidad al dolor— y, aunque las mediciones no valían nada, la idea de que el infractor fuera un tipo biológico distinto resultó enormemente atractiva para las instituciones. Dos estudios familiares norteamericanos la hicieron parecer demostrada. The Jukes (1877), de Richard Dugdale, siguió a una sola familia por siete generaciones de pobreza, delito e ilegitimidad; The Kallikak Family (1912), de Henry Goddard, contrastó dos líneas descendientes de un mismo hombre, una legítima y próspera y otra ilegítima y defectuosa. Ambos eran retrospectivos, sin control y —en el caso de Goddard— ilustrados con fotografías que después se demostró que habían sido retocadas para que los retratados parecieran amenazantes. Ninguno podía separar la herencia de la pobreza, la desnutrición, el plomo y la falta de escuela que compartían esas familias, y ninguno lo intentó. La política llegó deprisa: Indiana aprobó la primera ley de esterilización obligatoria en 1907, treinta y dos estados acabaron teniendo una, y en Buck v. Bell (1927) el Tribunal Supremo las avaló por ocho votos contra uno, con Oliver Wendell Holmes Jr. escribiendo que tres generaciones de imbéciles son suficientes. Unos sesenta mil estadounidenses fueron esterilizados. La ley alemana de 1933 citó los estatutos norteamericanos como precedente y llegó a cuatrocientos mil.

// El sujetoLa corporación como mecanismo de entrega

El instrumento importa tanto como la intención. Spencer no monta una milicia: monta una farmacéutica, y esa elección es lo que vuelve sostenible el proyecto durante medio siglo. Una corporación proporciona cobertura legítima para los laboratorios, un motivo plausible para emplear a centenares de biólogos, una persona jurídica capaz de poseer patentes y absorber responsabilidad, y una estructura compartimentada en la que casi ningún empleado ve más allá de su propia mesa. La gente que hace el trabajo está investigando antivirales, hasta donde sabe, y los pocos que se enteran se gestionan como un problema de seguridad y no como testigos. Esta es la arquitectura estándar del delito estatal-corporativo y es la razón por la que este expediente va junto al de Birkin y no aparte: el daño lo produce una organización diseñada para que la responsabilidad se disuelva de camino hacia arriba, y el motivo privado del fundador resulta invisible desde cualquier posición interna.

También explica el desenlace. Spencer no muere a manos de la ley, y Umbrella no la desmonta ningún proceso: el programa termina porque el hombre que él mismo fabricó decide que prefiere ser el beneficiario. Ese es el final más eugenésico disponible, y no es una ironía que la teoría pueda absorber.

// La grietaEquivocada en la evidencia, y peor en todo lo demás

La criminología eugenésica fracasó como ciencia por cuatro vías distintas, y conviene mantenerlas separadas. Primera, la confusión de variables: los estudios familiares no podían distinguir la herencia de la pobreza compartida, la desnutrición, la exposición al plomo, la enfermedad infecciosa y la escolarización, y de todas ellas se ha demostrado desde entonces que afectan exactamente a los resultados que se atribuían a la sangre. Segunda, la medición: la «debilidad mental» era una categoría que las instituciones aplicaban a quien fuera pobre, hablara otra lengua, fuera sordo, ilegítimo o incómodo, y la propia traducción de la escala de Binet que hizo Goddard servía para certificarla. Tercera, la genética era sencillamente falsa —la conducta compleja no es un rasgo mendeliano, la heredabilidad es un estadístico poblacional y no una afirmación sobre un individuo, y la cantidad de genes con efecto medible sobre la conducta antisocial, cada uno minúsculo, no la conocía nadie que escribiera antes de 1990—. Cuarta, el movimiento razonaba desde sus conclusiones, retocando fotografías y seleccionando genealogías. Pero la objeción más profunda no es probatoria. La eugenesia resultaba atractiva para los gobiernos porque situaba el problema dentro de la persona, que es enormemente más barato que alojar, alimentar, educar y tratar a la gente, y ese incentivo no se ha ido a ninguna parte. La distinción que importa hoy es la que separa esto de la investigación biosocial legítima que vino después —la taxonomía evolutiva de Moffitt, o el trabajo de Caspi sobre cómo una variante de baja actividad de la MAOA eleva los resultados antisociales solo en quienes fueron maltratados—, porque ese trabajo va de interacción y no de determinación, y su implicación política es la contraria: si el gen solo cuenta cuando al niño lo maltratan, la intervención es sobre el maltrato.