Una comunidad rural aislada del norte de España, una iglesia en el centro, una población que no ha cambiado en generaciones. Llega un hombre, se hace con la iglesia, y en poco tiempo todos los adultos del pueblo harán cualquier cosa que les pida, incluidas matar a desconocidos y entregar a sus propios hijos. No hay facción, ni disidencia, ni necesidad de vigilantes. Leído como terror, esto es una historia sobre un parásito. Leído como criminología, es una demostración casi perfecta de la teoría más contraintuitiva de la disciplina, y de la única pregunta que esa teoría se olvidó de hacer.
// La teoríaPor qué casi nadie delinque, que es la pregunta difícil
Causes of Delinquency (1969), de Travis Hirschi, arranca de una inversión. Todas las demás teorías del periodo preguntaban qué empuja a alguien al delito —tensión, subcultura, aprendizaje, etiquetamiento— y Hirschi objetó que así el enigma queda del revés. Infringir es fácil, a menudo rentable y no requiere ninguna motivación especial; lo que hay que explicar es la mayoría abrumadora que podría infringir y no lo hace. Su respuesta fue que la sostiene un vínculo con la sociedad convencional, con cuatro elementos separables. Apego: que te importe lo que piensan de ti determinadas personas —padres, profesores, amigos—, que él consideraba el cimiento, porque quien es indiferente a la opinión de todos está libre del freno más eficaz que existe. Compromiso: haber acumulado algo que infringir te costaría —una reputación, un título, un negocio—, de modo que el cálculo está inclinado antes de hacerse. Participación: estar ocupado, con el tiempo absorbido por actividad convencional. Y creencia: aceptar que las reglas son legítimas, que para Hirschi era cuestión de grado y no de convicción. El atractivo de la teoría era que se podía contrastar, que encajaba con los datos de autoinforme de la época mejor que sus rivales, y que explicaba algo que a las otras se les resistía: por qué la delincuencia cae en picado cuando los jóvenes consiguen trabajo, pareja e hijos — un hallazgo sobre el que Sampson y Laub levantaron después una criminología entera del curso de vida—.
¿Atado a qué? El agujero en el centro de la teoría
Los cuatro elementos de Hirschi dicen muchísimo sobre la fuerza del vínculo y casi nada sobre su objeto, y esta es la crítica que la teoría nunca ha respondido del todo. Toma el pueblo y puntúalo. Apego: máximo — todos se conocen, y la opinión de los vecinos es el hecho que gobierna la vida diaria—. Compromiso: máximo — nadie tiene nada fuera del pueblo que perder ni adonde ir—. Participación: máxima — el día lo absorben enteramente el trabajo, la familia y la iglesia—. Creencia: máxima — hay una doctrina compartida y ningún relato que compita—. Según todas las medidas que propuso Hirschi, esta es la población más vinculada que quepa imaginar, y está produciendo secuestros y asesinatos por encargo. La objeción se planteó pronto, desde la tradición de la asociación diferencial: un vínculo con un grupo delictivo predice más infracción, no menos, y la réplica de Hirschi —que el apego a cualquiera frena, porque el grupo delictivo también tiene expectativas— fue la parte de su argumento que peor respaldaron los datos. Lo que demuestra el pueblo es que el control social es un mecanismo y no una dirección moral. Produce conformidad, y la conformidad vale exactamente lo que valga aquello a lo que uno se conforma.
// El sujetoLo que hace de verdad un movimiento coactivo, y lo que sustituye el parásito
El método de Saddler tiene detrás una literatura real. Thought Reform and the Psychology of Totalism (1961), de Robert Jay Lifton, escrito a partir de entrevistas con supervivientes de la reeducación china, expuso ocho criterios que reaparecen con llamativa constancia en los movimientos coactivos: el control del entorno —el grupo posee toda la información y todo el contacto—; la manipulación mística, que escenifica hechos y luego los presenta como providencia; la exigencia de pureza que parte el mundo en dos; un régimen de confesión que convierte la vida privada en propiedad del grupo; una ciencia sagrada que no se puede cuestionar; un lenguaje cargado de fórmulas que cortan el pensamiento; la doctrina puesta por encima de la experiencia de la persona; y la dispensación de la existencia, la afirmación de que los de fuera no tienen derecho a existir. Saddler ejecuta el repertorio completo. Controla el único camino y la única iglesia, escenifica los efectos del parásito como bendición, parte el mundo entre fieles y forasteros, y dispensa existencia a cualquiera que llegue de fuera. El pueblo aporta el sustrato —los cuatro vínculos de Hirschi ya densos y apuntando a la iglesia— y él solo cambia el objeto del centro.
El parásito es la parte que no existe. Es la fantasía del interruptor: un mecanismo que vuelve la obediencia total, instantánea e involuntaria, y que con eso deja inocentes a los seguidores. Por eso este expediente va junto al de Kamoshida y al de Birkin y no en una categoría aparte de lo sobrenatural: es una historia sobre una institución reorganizando la lealtad de la gente, con una anulación biológica atornillada encima para quitar la parte incómoda del relato real, que es que a nadie le accionaron nada.
Osmund Saddler
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaHirschi la abandonó él mismo, y el lavado de cerebro no funciona así
Dos grietas, y van en direcciones distintas. La primera es interna a la teoría del control. La dirección causal está genuinamente sin resolver: los estudios transversales encuentran vínculos débiles junto a delincuencia, pero el trabajo longitudinal —la teoría interaccional de Thornberry sobre todo— muestra la relación funcionando en ambos sentidos, con la infracción erosionando el apego a padres y escuela tanto como al revés, lo que convierte el relato causal limpio en un bucle de retroalimentación. El problema del objeto descrito arriba sigue sin resolver. Y lo más revelador: Hirschi abandonó el vínculo él mismo. En A General Theory of Crime (1990), con Michael Gottfredson, lo sustituyó por el bajo autocontrol establecido en la primera infancia y estable de por vida — una teoría cuya relación con la primera nunca reconcilió del todo, y que se ganó sus propias críticas por tautológica—. La segunda grieta está en la literatura sobre coacción, y para este caso pesa más. El lavado de cerebro, entendido como interruptor, no está respaldado. Los tribunales lo han rechazado sistemáticamente como eximente y la mayoría de los psicólogos sociales lo rechazan como descripción: el proceso que produce un Jonestown o un Aum Shinrikyo es incremental —compromisos iniciales pequeños, aislamiento progresivo de los lazos de fuera, actos públicos cada vez mayores y difíciles de retirar, coste hundido, y la dificultad humana corriente de ser el primero de la sala en objetar—. Anthony y Robbins sostuvieron que el modelo del lavado de cerebro sobreexplica y por tanto no explica nada, y el dato incómodo es que la mayoría de quienes ingresan en esos movimientos se van por su cuenta antes de dos años. Lo que sobrevive es lo que Lifton describió de verdad, y basta: corta los apegos externos de alguien, controla lo que puede saber, y dale un grupo cuya aprobación sea la única moneda que le queda, y los cuatro vínculos que identificó Hirschi lo sujetarán a lo que haya puesto en el centro.
Repartida, no ausente
A los vecinos de este caso, en la ficción, los anulan, y conviene decir con claridad que a los seguidores reales no — y justamente por eso los casos reales son más difíciles—. En un movimiento coactivo la responsabilidad está repartida, no ausente: la persona del centro construye las condiciones, y la gente de alrededor da una secuencia de pasos pequeños cada uno de los cuales es defendible por separado. Ese es el hallazgo que hay que llevarse del expediente, junto con la corrección que impone a una teoría que por lo demás ha aguantado notablemente bien. Hirschi acertó en que el vínculo es lo que mantiene convencional a casi todo el mundo, y se equivocó al tratar la convencionalidad y el vínculo como la misma cosa. Una comunidad puede estar atada a algo que no vale nada, y entonces su cohesión será el instrumento y no el obstáculo.
Tres ideas clave
- Hirschi (1969) invirtió la pregunta: infringir no necesita motivación especial, así que lo que hay que explicar es por qué casi todos se abstienen. Su respuesta fue un vínculo de cuatro partes —apego, compromiso, participación, creencia— y explica por qué la delincuencia cae con el trabajo y la familia.
- La teoría mide la fuerza del vínculo y no su objeto. El pueblo puntúa al máximo en los cuatro elementos y mata por encargo: el control social es un mecanismo, y la conformidad vale lo que valga aquello a lo que uno se conforma.
- La dirección causal va en los dos sentidos, Hirschi sustituyó el vínculo por el autocontrol en 1990, y el lavado de cerebro como interruptor lo rechazan tribunales e investigadores: los movimientos coactivos reales funcionan por compromiso incremental y aislamiento, que da más miedo que un parásito.
Fuentes · para seguir leyendo
- Hirschi, T. (1969). Causes of Delinquency. University of California Press.
- Gottfredson, M. y Hirschi, T. (1990). A General Theory of Crime. Stanford University Press.
- Thornberry, T. P. (1987). «Toward an Interactional Theory of Delinquency», Criminology, 25(4).
- Lifton, R. J. (1961). Thought Reform and the Psychology of Totalism. Norton.
- Anthony, D. y Robbins, T. (1992). «Law, Social Science and the Brainwashing Exception», Behavioral Sciences and the Law, 10.
- Sampson, R. J. y Laub, J. H. (1993). Crime in the Making. Harvard University Press.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Osmund Saddler?
Osmund Saddler («Lord Saddler») es un villano de Resident Evil, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. Nadie en Valdelobos desobedece.
¿Por qué Osmund Saddler (Lord Saddler) se convierte en villano?
Osmund Saddler y la teoría del control social: Hirschi explicó por qué la mayoría no delinque, y se dejó una pregunta fuera. El expediente sobre un pueblo con los cuatro vínculos intactos haciendo el máximo daño posible.
¿Qué teoría criminológica explica a Osmund Saddler?
El caso de Osmund Saddler se analiza desde la Control social. Travis Hirschi invirtió la pregunta de la criminología en 1969: no por qué delinque alguien, sino por qué no lo hace casi nadie, pudiendo. Su respuesta fue el vínculo social con cuatro elementos —apego, compromiso, participación y creencia— y la predicción de que la infracción aparece cuando ese vínculo se afloja. Saddler es el contraejemplo que la teoría nunca resolvió del todo: un pueblo aislado con los cuatro elementos en su punto máximo, y por eso mismo incapaz de negarse a nada. Encima de ese sustrato instala un parásito, que en la literatura real sobre coacción sectaria es lo que no existe — y esa diferencia es el expediente entero.
