Un asentamiento en un invierno de Colorado se muere de hambre. Su líder es un antiguo maestro que predica, mantiene el orden sin fuerza visible y recibe algo parecido al afecto de gente que no tiene nada. Ha tomado dos decisiones dentro de las cuales vive la comunidad: que comerán lo que haya, y que lo que están haciendo no es lo que es. A nadie del grupo se le coacciona para ninguna de las dos. Se les suministra una manera de verse a sí mismos, y esa manera viene con escritura, con voz paternal y con la promesa de que todo ocurre por una razón. La criminología que explica este arreglo es una nota al pie en casi todos los manuales y no debería serlo.
// La teoríaNo hacen falta malas compañías: hace falta una perspectiva
«Criminality Theories and Behavioral Images» (1956), de Daniel Glaser, parte de los huecos de Sutherland. La asociación diferencial sostiene que la conducta delictiva se aprende en grupos personales íntimos, lo que encaja con bandas y aprendizajes y encaja malísimamente con buena parte de la infracción real: el infractor solitario, la persona radicalizada por materiales y no por personas, aquel cuyas amistades son enteramente respetuosas de la ley. La reformulación de Glaser conserva el aprendizaje y cambia la unidad. Una persona sigue una conducta delictiva en la medida en que se identifica con personas reales o imaginarias desde cuya perspectiva esa conducta parece aceptable. De ahí se siguen tres cosas. Primera: el contacto pasa a ser opcional — la identificación puede ser con una figura encontrada en un libro, una emisión o una escritura—, razón por la cual la teoría viaja a fenómenos que Sutherland no alcanzaba. Segunda: el mecanismo es adoptar un punto de vista, no transferir una técnica: lo que se adquiere es una posición desde la cual el acto se puede describir como otra cosa. Tercera: explica el cambio sin mudanza: alguien puede desplazar su identificación conservando los mismos amigos, el mismo trabajo y la misma calle, cosa con la que el modelo de la asociación tiene problemas.
Una comunidad sostenida por una descripción
Lo que David suministra no es comida ni seguridad, dos cosas que manifiestamente no está consiguiendo proporcionar. Es una descripción. El grupo no se está comiendo a nadie: está sobreviviendo, está siendo provisto, está siendo mantenido unido por un pastor durante una prueba. Cada elemento del encuadre hace un trabajo identificable. El registro religioso convierte el acto en sacramento y no en transgresión. El papel paternal convierte la obediencia en virtud filial y no en sumisión. Y la promesa de sentido —todo ocurre por una razón— convierte la evidencia acumulada de en qué se han convertido en una confirmación más del plan. La tesis de Glaser es que quien ha adoptado ese punto de vista no necesita que le enseñen nada más, porque desde dentro no hay nada que rechazar. La cohesión del grupo es por tanto extremadamente frágil en un sentido concreto: depende de que nadie aplique una descripción de fuera. La reacción de David ante Ellie es tan extrema precisamente porque es la primera persona del asentamiento que nombra lo que ocurre con palabras corrientes.
// El sujetoLa oferta que le hace a Ellie es la teoría operando sobre una persona
La secuencia con Ellie merece leerse despacio, porque es el mecanismo aplicado individualmente y es además, sin ambigüedad, grooming. David no la amenaza. Le ofrece, por este orden: reconocimiento (le dice que tiene una capacidad para la violencia que él admira), pertenencia (un sitio, un papel, protección), una identidad compartida (somos iguales) y por último un futuro en el que lo que él quiere es la consecuencia natural de las tres cosas anteriores. Cada paso es una invitación a adoptar una perspectiva desde la cual el paso siguiente resulta razonable. Los investigadores que estudian el grooming describen exactamente esta progresión —el establecimiento de una relación especial, el reencuadre del interés del adulto como una perspicacia única, y la redefinición incremental de qué es normal entre ellos— y la razón por la que funciona no es que el objetivo sea crédulo, sino que la perspectiva llega antes que la petición. Ellie se niega, y lo que rechaza no es la propuesta. Es la descripción de sí misma que habría vuelto sensata la propuesta.
Eso lo sitúa con bastante precisión frente a los otros expedientes de este hub. Marlene razona desde un cálculo que enuncia abiertamente. A Kathleen la mueve un agravio que no deja de nombrar. Joel opera sobre un apego que no examina. David es el único cuyo método consiste en instalar las premisas, razón por la cual es la persona más peligrosa de la serie para el menor número de personas y por la cual el relato que se cuenta sobre sí mismo no se agrieta ni una vez.
David
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaUna idea elegante que casi nadie puso a prueba
La identificación diferencial tiene un problema histórico concreto: fue correcta, influyente y después absorbida. La teoría del aprendizaje social de Akers incorporó la imitación y las definiciones como dos de sus cuatro mecanismos, y al hacerlo cubrió casi todo lo que Glaser había propuesto dentro de un marco que venía con instrumentos de medición adosados. La consecuencia es que la formulación de Glaser no se puso a prueba nunca de forma independiente y a escala, y la posición honesta es que resulta plausible y poco evidenciada antes que establecida. Tres problemas más. Medición: la identificación es un estado subjetivo que se evalúa típicamente preguntando a la gente a quién admira o cuya opinión le importa, y esas respuestas las modelan las mismas presiones de autopresentación que todo lo demás en el autoinforme. Circularidad: si inferimos la identificación de la conducta que debía explicar, no se ha demostrado nada, y escapar de eso exige establecer la identificación primero — cosa que casi ningún estudio ha hecho en prospectivo—. Dirección: el problema de selección que persigue a la asociación diferencial se aplica también aquí, y en forma más afilada. La gente elige con quién identificarse, así que una disposición previa puede estar produciendo a la vez la identificación y la conducta, y el marco de Glaser no tiene manera interna de separarlas. Lo que sobrevive es la corrección misma, y importa más hoy que cuando la escribió: una teoría del aprendizaje delictivo que exija asociación íntima cara a cara no puede dar cuenta de la radicalización a distancia, ni de la imitación a partir de medios, ni del infractor solitario que ha ensamblado una visión del mundo con materiales y no con personas. Eso ya no son casos límite.
El punto de vista hizo el resto
David es un depredador que usa una congregación como tapadera y que intenta coaccionar a una niña de catorce años, y la teoría de aquí explica su método sin rebajar nada de eso. La observación que conviene llevarse del expediente va sobre sus seguidores antes que sobre él. A ninguno se lo reclutó por la fuerza, a ninguno se le enseñó nada técnico, y la mayoría se habría descrito como gente decente haciendo lo necesario. Lo que aceptaron fue un punto de vista, y el punto de vista hizo el resto. Esa es una descripción de cómo acaba muchísima gente participando en cosas que habría rechazado si la petición hubiera llegado antes que la perspectiva.
Tres ideas clave
- Glaser (1956) sustituyó la asociación de Sutherland por la identificación: se infringe en la medida en que uno se identifica con figuras reales o imaginarias desde cuya perspectiva el acto parece aceptable. El contacto pasa a ser opcional, lo que permite alcanzar al infractor solitario y al aprendizaje por medios.
- Lo que David reparte es una descripción, no una técnica: el registro religioso vuelve sacramento el acto, el papel paternal vuelve filial la obediencia, y «todo ocurre por una razón» convierte la evidencia en confirmación. La oferta a Ellie es el mismo mecanismo sobre una persona, y es grooming.
- La teoría fue absorbida por Akers antes de ponerse a prueba de forma independiente, la identificación es difícil de medir, la inferencia es circular si no se establece por adelantado, y la gente elige con quién identificarse. La corrección sobrevive: la asociación íntima no explica la radicalización a distancia.
Fuentes · para seguir leyendo
- Glaser, D. (1956). «Criminality Theories and Behavioral Images», American Journal of Sociology, 61(5).
- Sutherland, E. H. (1947). Principles of Criminology, 4.ª ed. Lippincott.
- Akers, R. L. (1998). Social Learning and Social Structure. Northeastern University Press.
- Craven, S., Brown, S. y Gilchrist, E. (2006). «Sexual Grooming of Children», Journal of Sexual Aggression, 12(3).
- Bandura, A. (1977). Teoría del aprendizaje social. Espasa-Calpe.
- Warr, M. (2002). Companions in Crime. Cambridge University Press.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es David?
David («El predicador») es un villano de The Last of Us, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. Nunca amenaza a nadie del grupo.
¿Por qué David (El predicador) se convierte en villano?
David y la identificación diferencial: el predicador que convierte el canibalismo en comunión y la depredación en paternidad. El expediente sobre la teoría que explica cómo se infringe sin malas compañías.
¿Qué teoría criminológica explica a David?
El caso de David se analiza desde la Teoría de la identificación diferencial. Daniel Glaser propuso en 1956 una corrección elegante a Sutherland. Decir que la conducta delictiva se aprende «por asociación diferencial» deja sin explicar a mucha gente: quien infringe sin tener un solo amigo que infrinja, quien aprende de un personaje al que no ha conocido, quien cambia sin cambiar de compañías. Glaser propuso sustituir la asociación por la identificación: una persona sigue una conducta delictiva en la medida en que se identifica con figuras —reales o imaginarias— desde cuya perspectiva esa conducta parece aceptable. David es esa teoría con sotana. No entrena a nadie ni le enseña técnicas a nadie: reparte una perspectiva, y desde esa perspectiva todo lo que su grupo hace tiene otro nombre.
