Un profesor de educación física de un instituto de Tokio golpea a sus jugadores en los entrenamientos, los humilla delante del grupo y coacciona a alumnas en su despacho. Varias personas lo saben. La sala de profesores lo sabe del modo en que las salas de profesores saben las cosas, el alumnado desde luego lo sabe, y al menos una persona ha intentado ya denunciarlo. No pasa nada, y la razón de que no pase nada no es la indiferencia: el centro tiene un equipo de voleibol competitivo, un entrenador que gana medallas y un folleto de admisiones. El juego le da un palacio con forma de castillo y llama súbditos a los alumnos, que es una buena imagen y además una descripción exacta del arreglo.
// La teoríaEl delito como manera de sostener una posición
La aportación más transportable de la criminología feminista es un desplazamiento en qué se considera que es el delito. Masculinities and Crime (1993), de James Messerschmidt, partió de la idea de hacer género de West y Zimmerman —que el género no es una propiedad que se tiene sino algo que se ejecuta en la interacción, de forma continua y ante un público— y sostuvo que el delito es uno de los medios disponibles para ejecutarlo. El argumento tiene dos direcciones que se colapsan con frecuencia. Donde los recursos legítimos están bloqueados, infringir puede ser una manera de reclamar una posición masculina que el mercado de trabajo o la escuela no suministran, que es la lectura aplicada al delito de calle. Y donde un hombre ya ostenta autoridad institucional, los recursos disponibles son otros: la infracción toma la forma de lo que el puesto permite — coacción de subordinados, apropiación del trabajo ajeno, uso de la discrecionalidad—. Messerschmidt llamó a esto acciones estructuradas distintas, y el argumento es que el mismo impulso produce infracciones completamente diferentes según la posición. Kamoshida es del segundo tipo. No está compensando una falta de posición: está gastando la que tiene.
La traición institucional es un daño aparte
La mitad de este caso que no va sobre él tiene nombre y tiene literatura. El concepto de traición institucional de Jennifer Freyd describe lo que ocurre cuando una organización de la que una persona depende —un centro escolar, una universidad, una iglesia, una federación deportiva, un ejército— no impide el abuso o responde mal cuando se denuncia. El hallazgo de Freyd, replicado en distintos contextos, es que esa traición produce un daño adicional y distinto al del abuso original, medible en gravedad sintomática, porque la víctima pierde no solo la seguridad sino la institución en la que tenía que seguir confiando para funcionar. El mecanismo que lo produce no suele ser la malicia: es una estructura de incentivos. Una organización cuya reputación, financiación o posición en un ranking depende de una persona concreta adquiere un motivo para no creer las denuncias, y ese motivo opera sobre gente individualmente decente que toma cada una una pequeña decisión de esperar, de comprobar, de no escalar. Los casos documentados —deporte universitario, gimnasia, instituciones religiosas, el ámbito militar— repiten la misma secuencia con tal exactitud que el concepto hermano de Freyd, el coraje institucional, se define enteramente como la reversión deliberada de cada paso.
// El sujetoNo ocultarse es una prueba, no un descuido
El detalle que merece leerse despacio es que no hace ningún esfuerzo por ocultarlo. A los infractores en esta posición se los describe después con frecuencia como arrogantes o como convencidos de ser intocables, y las dos descripciones confunden una evaluación exacta con un delirio. Ocultar cuesta, y solo es necesario donde el descubrimiento acarrea consecuencias; la falta de ocultación es por tanto una medición de la institución en la que está, hecha por alguien con un interés fuerte en medirla bien. Esa es también la razón por la que la premisa del juego funciona como criminología y no como fantasía. Los protagonistas no pueden denunciarlo —a la única persona que lo intenta no la creen y el intento se usa en su contra—, así que la ficción suministra una vía alternativa hacia la confesión, y la vía que suministra es coactiva. El juego es plenamente consciente de ello y dedica el resto de su duración al problema, que es más de lo que consigue casi toda la ficción sobre justicieros.
Eso coloca este expediente a la cabeza de su hub a propósito. Los cuatro que siguen son un artista que se queda con la obra de sus discípulos, un hombre que extorsiona a menores, un empresario que trabaja a su gente hasta matarla y un político que usa el Estado para borrar su propio delito. Son cinco infracciones distintas y una sola estructura: cada una la comete alguien cuya posición suministra a la vez la oportunidad y la protección.
Suguru Kamoshida
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaUn marco que puede explicarlo todo sobre los hombres
Las explicaciones basadas en el patriarcado reciben cuatro críticas bien dirigidas. La primera es la sobreinclusión: si el delito es una manera de hacer masculinidad, y la masculinidad se ejecuta en toda interacción, entonces el marco puede dar cuenta de cualquier infracción de cualquier hombre, lo que lo vuelve difícil de falsar. La teoría de la acción estructurada de Messerschmidt responde exigiendo un análisis situado y concreto, y la respuesta vale lo que valga el análisis. La segunda es la variación: la inmensa mayoría de los hombres, incluidos los que están exactamente en la posición de Kamoshida, no hace esto, y una teoría planteada al nivel del patriarcado no tiene nada que decir sobre cuáles sí — necesita una teoría compañera de nivel individual y rara vez la tiene—. La tercera es la medición: el vínculo entre actitudes de rol de género e infracción, donde se ha puesto a prueba con escalas, es real y modesto, y bastante más flojo de lo que la retórica de la teoría sugiere. La cuarta es la crítica interna ya conocida de este archivo: la criminología feminista temprana corría el riesgo de tratar «hombres» y «mujeres» como categorías homogéneas, y la corrección interseccional insiste en que la clase, la raza y la posición institucional estructuran estos encuentros al menos tanto como el género — que en este caso es justamente el argumento, porque su puesto hace tanto trabajo como su sexo—. Lo que sobrevive es sustancial: el delito es con frecuencia un medio para conseguir o defender una posición social y no un fin en sí, las posiciones difieren en qué infracciones ponen a disposición, y todo relato del abuso en una institución que examine solo al individuo ha descrito medio caso.
La institución no lo detuvo
Kamoshida agrede a menores que están a su cargo, y el análisis institucional existe para añadir culpabilidad, no para repartirla en una niebla. El centro no cometió el abuso y sí lo volvió sobrevivible, y esos son dos hallazgos distintos que en los casos reales tienen nombres propios los dos. La razón por la que este expediente abre el hub es la generalización incómoda que hay debajo: en los casos documentados, quien lo detuvo casi nunca fue la institución. Fue una denuncia que por fin no se pudo contener, hecha por lo general a un coste enorme por la persona con menos poder del edificio.
Tres ideas clave
- Messerschmidt: el delito es un medio para ejecutar una posición social, y la posición determina la infracción. Los recursos bloqueados producen un tipo; la autoridad ostentada produce otro — coacción de subordinados, apropiación, uso de la discrecionalidad—.
- La traición institucional (Freyd) es un daño aparte y medible, producido cuando una organización de la que se depende no impide el abuso o responde mal. La generan estructuras de incentivos y no la malicia, y los casos documentados repiten la misma secuencia.
- El marco es difícil de falsar, no dice qué hombres infringen, muestra efectos modestos al medirse con escalas y necesitó la corrección interseccional. Lo que sobrevive: el delito defiende posiciones, las posiciones determinan infracciones, y examinar solo al individuo describe medio caso.
Fuentes · para seguir leyendo
- Messerschmidt, J. W. (1993). Masculinities and Crime. Rowman & Littlefield.
- West, C. y Zimmerman, D. H. (1987). «Doing Gender», Gender & Society, 1(2).
- Smith, C. P. y Freyd, J. J. (2014). «Institutional Betrayal», American Psychologist, 69(6).
- Connell, R. W. (1995). Masculinidades. Universitat de València.
- Daly, K. y Chesney-Lind, M. (1988). «Feminism and Criminology», Justice Quarterly, 5(4).
- Freyd, J. J. y Birrell, P. (2013). Blind to Betrayal. Wiley.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Suguru Kamoshida?
Suguru Kamoshida («El campeón») es un villano de Persona 5, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. No se esconde. No necesita esconderse, y esa es exactamente la información que el expediente tiene que explicar.
¿Por qué Suguru Kamoshida (El campeón) se convierte en villano?
Suguru Kamoshida y la teoría del patriarcado: el profesor que abusa de sus alumnas dentro de una institución con motivos para no mirar. El expediente sobre el delito como forma de sostener una posición — y sobre la traición institucional.
¿Qué teoría criminológica explica a Suguru Kamoshida?
El caso de Suguru Kamoshida se analiza desde la Teoría del patriarcado y el delito. La criminología feminista sostiene que el delito no es solo una conducta sino un recurso: una manera de conseguir, sostener o exhibir una posición cuando otras vías están cerradas — o cuando la posición que se ocupa lo permite—. James Messerschmidt lo formuló como que el delito es un modo de hacer género, y la investigación sobre abuso en instituciones añadió la otra mitad: el daño rara vez lo sostiene un solo hombre, lo sostiene una organización con incentivos para no verlo. Kamoshida es las dos cosas a la vez. Es un exdeportista olímpico cuyo único capital es su estatus, y trabaja en un centro que lo protege porque su equipo gana.
