El Mago de Oz: Solo les di lo que querían (y eso no exime de nada)

El Mago de Oz no tiene magia. Ese es todo el secreto, y de él se desprende lo demás. En Wicked, el grande y poderoso gobernante tras la cortina esmeralda es un embaucador de nuestro mundo —un feriante que llegó a Oz en un globo aerostático sin poderes, sin linaje y sin plan, y descubrió que un pueblo asustado le entregará la autoridad absoluta a cualquiera que interprete la certeza con la convicción suficiente—. Construyó su trono con espectáculo: humo, una voz atronadora, una cabeza mecánica gigante. Pero el espectáculo por sí solo no sostiene un país. Para mantener a la multitud detrás de él, el Mago necesitaba algo más duradero que el asombro —necesitaba miedo, y el miedo necesita un blanco—. Así que lo fabricó. Primero los Animales, las criaturas parlantes de Oz, reconvertidos en una amenaza que había que silenciar y enjaular; luego Elphaba, la única persona que rechazó la mentira, rebautizada de la noche a la mañana como la «Bruja Mala». Un líder sin nada que ofrecer descubrió lo único que siempre podía suministrar: alguien a quien el pueblo pudiera culpar. Y se dijo, todo el tiempo, que solo les estaba dando lo que querían.

// La teoríaLas excusas que convierten a un cobarde en un tirano

En 1957, los criminólogos Gresham Sykes y David Matza plantearon una pregunta que reformuló nuestra manera de entender el delito. La mayoría de los infractores, observaron, no son personas con una moral desviada que rechacen las reglas de la sociedad; comparten esas reglas, sienten su peso y se avergonzarían de quebrantarlas a la vista de todos. Entonces, ¿cómo actúan igualmente? La respuesta fueron las técnicas de neutralización: racionalizaciones, desplegadas antes del acto, que apagan la culpa por anticipado y permiten a una persona deslizarse al otro lado de la línea sin dejar de considerarse decente. Nombraron cinco. Negación de la responsabilidad: en realidad no elegí esto; las circunstancias me forzaron la mano. Negación del daño: nadie sale realmente perjudicado por lo que hice. Negación de la víctima: se lo buscaron; no son una parte agraviada, sino un blanco que lo merecía. Condena de los que condenan: quienes me juzgan son unos hipócritas, peores que yo. Y apelación a lealtades superiores: quebranté una regla, sí, pero en nombre de algo mayor —el grupo, la causa, el bien común—.

El Mago las ejecuta las cinco a la vez. Negación de la responsabilidad: no se propuso ser un tirano —era un don nadie que cayó en el poder y no hizo más que responder a lo que el momento exigía—. Apelación a lealtades superiores: todo lo que hace lo hace por el bien de Oz, por la unidad, por el orden, por un pueblo asustado que necesita sentirse a salvo. Negación de la víctima: los Animales y la bruja no son inocentes a los que aplastó, sino enemigos que se lo buscaron, amenazas que un gobernante responsable no tenía más remedio que afrontar. Negación del daño: es genial, sentimental, ningún monstruo —no derrama sangre con sus propias manos, así que seguro que no se está haciendo un daño real—. Y condena de los que condenan: quienes se le resisten, Elphaba a la cabeza, son los verdaderamente peligrosos, los malvados, los desestabilizadores. Matza llamaría después, en Delinquency and Drift (1964), a este estado drift, la deriva: no un salto al mal, sino un resbalón lento, engrasado por excusas, en el que un hombre nunca acaba de decidir convertirse en lo que se convierte. El Mago es la deriva con una corona puesta.

// El sujetoEl don nadie que gobernó inventando enemigos

Retírese la cortina esmeralda y lo que queda es un hombre pequeño con un gran miedo: el de ser visto como lo que es. La tiranía del Mago no se construye sobre la fuerza, sino sobre la gestión de ese miedo, proyectado hacia fuera sobre el conjunto de Oz. No puede gobernar entregando —no tiene magia, ni poder genuino, ni nada que dar—, así que gobierna dirigiendo la atención. Cada enemigo fabricado es un espejo apartado de él. Mientras los ciudadanos de Oz tengan miedo de los Animales, de la bruja, de la amenaza de la semana, no están haciendo la única pregunta peligrosa: ¿qué puede hacer en realidad el grande y poderoso Oz? La persecución, para él, no es ideología; es distracción —el truco más viejo que conoce un feriante, ampliado al tamaño de una nación—. Por eso se decide por Elphaba con tanta rapidez y tanta calma. Es verde, es talentosa, es visiblemente otra y, sobre todo, ha visto detrás de la cortina y se ha negado a guardar el secreto. Marcarla como la «Bruja Mala» resuelve dos problemas a la vez: desacredita a la única testigo que podría desenmascararlo y le entrega a la multitud una cara nueva a la que odiar. No lo hace en un arrebato. Lo hace, genialmente, como buen gobierno —y se dice, y casi lo cree, que un líder sencillamente necesita un enemigo, y que darle al pueblo el suyo es una especie de servicio—.

// La grieta«Darles lo que querían» explica al tirano — no lo absuelve

Aquí está la grieta, y es lo esencial. Las técnicas de neutralización explican, con verdadera precisión, cómo un hombre corriente y cobarde como el Mago se convence a sí mismo de la tiranía sin llegar a sentirse un villano —pero una racionalización no es una justificación, y explicar la excusa no es respaldarla—. Esta es la trampa contra la que la propia teoría advierte. «Solo les di lo que querían» tiene la forma de una defensa, pero examínese y se derrumba: el pueblo no quería a los Animales enjaulados ni a una mujer inocente incriminada hasta que el Mago se lo enseñó, fabricando el mismísimo miedo al que luego decía estar respondiendo. La apelación a una lealtad superior —el bien de Oz— no deshace el daño concreto hecho a los Animales que persiguió ni al chivo expiatorio que creó; solo lo rebautiza. Que no derramara sangre con sus propias manos no significa que nadie saliera herido. Que le resultara conveniente odiar a la bruja no la hace culpable. Cada una de sus cinco excusas es un dispositivo para eludir una responsabilidad que permanece exactamente donde estaba —con el hombre que eligió la mentira y siguió eligiéndola—. El farsante no es menos culpable por ser un cobarde en lugar de un fanático. Es culpable de una manera más callada, más ordinaria y más común: tuvo, en cada momento, la opción de dejar de mentir, y en cada momento prefirió el espectáculo. La neutralización describe la maquinaria de esa preferencia. No excusa ni uno solo de sus giros.