Casi nadie delinque creyéndose un villano. La mayoría comparte, a grandes rasgos, la misma moral que todos: robar está mal, hacer daño está mal. Por eso, antes de cruzar la línea, hace falta un permiso —uno que nos firmamos a nosotros mismos—. Gresham Sykes y David Matza descubrieron que el delito no exige valores invertidos, sino un repertorio de excusas que apagan la culpa el tiempo justo.
Neutralización de un vistazo
- Autores
- Gresham Sykes · David Matza
- Año
- 1957
- Familia
- Procesos · teoría del control
- Idea
- No se invierte la moral: se neutraliza con excusas justo antes del acto
Moral convencional + excusa (5 técnicas) → deriva → delito → culpa reactivada// OrigenSykes, Matza y la deriva
En 1957, Sykes y Matza publicaron «Techniques of Neutralization» en la American Sociological Review como respuesta a las teorías subculturales de Albert Cohen. Si los delincuentes tuvieran de verdad una moral opuesta a la nuestra, argumentaron, no sentirían vergüenza ni culpa al ser descubiertos —y la sienten—. La conclusión: no rechazan las normas, las neutralizan puntualmente, con justificaciones aprendidas que suspenden la moral justo antes del acto y la reactivan después.
En Delinquency and Drift (1964), Matza completó la idea con el concepto de deriva (drift): el delincuente no está atado ni al crimen ni a la conformidad, sino que flota entre ambos. Las técnicas de neutralización son lo que suelta el freno moral y permite ese desvío ocasional. Precisamente porque la persona cree en la ley, necesita una excusa para saltársela.
Las cinco técnicas de neutralización
Sykes y Matza catalogaron cinco fórmulas para desactivar la culpa antes de actuar:
- Negación de la responsabilidad: «no fue culpa mía; las circunstancias me empujaron».
- Negación del daño: «nadie salió herido de verdad; solo era un préstamo».
- Negación de la víctima: «se lo buscaba; se lo merecía».
- Condena de los que condenan: «¿y quién eres tú para juzgarme? Los que mandan son peores».
- Apelación a lealtades superiores: «lo hice por los míos, no por mí».
El permiso que uno se firma, paso a paso
- 1Freno moralLa persona cree en la norma y, sin más, sentiría culpa al saltársela
- 2NeutralizaciónActiva una de las cinco excusas que suspende la moral justo antes del acto
- 3DerivaCon el freno suelto, flota entre la conformidad y el delito (el drift de Matza)
- 4ActoComete el delito sin llegar a sentirse un monstruo
- 5ReactivaciónPasado el acto, la moral vuelve; por eso siente vergüenza si lo descubren
Quizá funcionan más como mantenimiento —seguir delinquiendo— que como gatillo del primer delito (Maruna y Copes).
// En la ficciónEl arte de la coartada interior
La ficción criminal es un catálogo vivo de neutralizaciones. Mr. Ripley es la negación de la víctima llevada al virtuosismo: mata y, en segundos, reescribe el relato para salir él como el agraviado. Michael vive de la apelación a lealtades superiores y de la negación del daño —«no es personal, son negocios»—: todo, hasta el fratricidio, se justifica por la familia. Henry funciona con el «todos lo hacen» y la negación de la víctima: los primos «se lo buscaban» por tontos. Y Alonzo es la condena de los que condenan hecha carne: si el sistema entero está podrido, su corrupción no es más que lucidez.
Cuatro coartadas interiores: negar a la víctima, apelar a los tuyos, «todos lo hacen» y condenar al que juzga.
// Críticas¿La excusa viene antes o después?
La objeción más seria es de orden causal: ¿las neutralizaciones preceden al delito y lo hacen posible, o son racionalizaciones a posteriori para dormir tranquilo? Cuesta demostrar que sean causa y no consecuencia. Además, la teoría explica mejor al delincuente ocasional —el que comparte la moral convencional— que al infractor endurecido, que quizá ya no necesita excusarse. Por último, se solapa con la disonancia cognitiva y con la desconexión moral de Bandura, que amplió las cinco técnicas a ocho mecanismos.
// La evidenciaDel fraude fiscal a la piratería
Medio siglo de investigación (revisado por Maruna y Copes en 2005) dejó un balance matizado. Las técnicas parecen funcionar menos como gatillo del primer delito y más como mantenimiento: lo que permite seguir delinquiendo sin desmoronarse por dentro. Y afloran con fuerza allí donde el infractor conserva una identidad respetable: el fraude fiscal («el Estado ya me roba a mí»), la evasión corporativa («es la práctica de todo el sector»), la piratería digital y la descarga ilegal («no le quito nada a nadie: es solo una copia»). En todos ellos, la negación del daño y de la víctima son las coartadas estrella —precisamente porque el daño es difuso y la víctima, invisible—.
Stanley Cohen llevó la idea a su territorio más oscuro en States of Denial (2001): las mismas fórmulas que excusan un hurto explican cómo sociedades enteras conviven con la atrocidad. La negación literal («no está pasando»), la interpretativa («pasa, pero no es lo que parece») y la implicatoria («pasa, pero no es asunto mío») son neutralización a escala colectiva: el mecanismo por el que el espectador mira hacia otro lado ante el genocidio, la tortura o el sufrimiento lejano. La conciencia no se rompe; se administra.
Los propios Sykes y Matza (1961) apuntaron además a los valores subterráneos: la emoción, el riesgo y el desprecio por el trabajo rutinario que la cultura convencional condena en público pero celebra en el ocio —el vértigo del fin de semana, la aventura, el «vivir al límite»—. El delincuente no inventa otra moral desde cero: exagera la que la sociedad ya lleva dentro y consume a escondidas.
Las cinco excusas que fecundaron media criminología
Publicado en apenas siete páginas, «Techniques of Neutralization» se volvió uno de los artículos más citados de la disciplina. Su idea —que el delincuente comparte nuestra moral y solo la silencia a ratos— tendió un puente entre las teorías del control y las del aprendizaje, y germinó por todas partes: en la desconexión moral de Bandura, en la justicia restaurativa, en el estudio del delito de cuello blanco y en la explicación de cómo sociedades enteras conviven con la atrocidad (Stanley Cohen). Pocas ideas tan pequeñas han rendido tanto.
- 1957Sykes y Matza publican «Techniques of Neutralization» en American Sociological Review.
- 1964Matza completa la idea con la deriva en Delinquency and Drift.
- 1999Bandura amplía las cinco técnicas a los ocho mecanismos de la desconexión moral.
- 2001Stanley Cohen (States of Denial) lleva la neutralización a escala colectiva.
// Por qué importaDesmontar el permiso que uno se firma
Si el delito necesita un permiso que nos escribimos solos, la prevención puede atacar la excusa. La justicia restaurativa (Braithwaite) sienta al infractor frente a la víctima que había negado y le retira su coartada favorita; los tratamientos cognitivo-conductuales trabajan justamente en rebatir las neutralizaciones. Y explica algo incómodo: el delito de cuello blanco y el crimen de Estado son los reinos de la neutralización perfecta —«todos lo hacen», «la empresa lo necesitaba», «solo cumplía órdenes»—, cometidos por quienes mejor conservan su imagen de gente decente.
Luces y sombras
- Explica por qué gente con moral común delinque sin sentirse malvada.
- Catálogo claro y aplicable: las cinco técnicas son fáciles de reconocer en la vida real.
- Enorme fecundidad: inspiró la desconexión moral y las terapias cognitiva y restaurativa.
- Ilumina el delito de cuello blanco y el crimen de Estado: los reinos de la coartada perfecta.
- Orden causal incierto: ¿la excusa viene antes (causa) o después (racionalización)?
- Explica mejor al infractor ocasional que al endurecido, que quizá ya no necesita excusarse.
- Difícil de operacionalizar y de verificar empíricamente.
- Se solapa con la disonancia cognitiva y con la desconexión moral de Bandura, que la absorbió.
Tres ideas clave
- Neutralización (Sykes y Matza, 1957): el delincuente no invierte la moral común, la neutraliza puntualmente con excusas aprendidas que apagan la culpa antes del acto.
- Son cinco técnicas —negar la responsabilidad, el daño o la víctima, condenar a quien condena y apelar a lealtades superiores— y explican la deriva de Matza entre conformidad y delito.
- Su punto débil es el orden causal (¿excusa antes o después?), pero su fuerza práctica es enorme: la justicia restaurativa y la terapia cognitiva funcionan desmontando esas coartadas.
Fuentes · para seguir leyendo
- Sykes, G. M. & Matza, D. (1957). «Techniques of Neutralization: A Theory of Delinquency». American Sociological Review, 22(6).
- Matza, D. (1964). Delinquency and Drift. Wiley.
- Bandura, A. (1999). «Moral Disengagement in the Perpetration of Inhumanities». Personality and Social Psychology Review, 3(3).
- Maruna, S. & Copes, H. (2005). «What Have We Learned from Five Decades of Neutralization Research?». Crime and Justice, 32.
- Matza, D. & Sykes, G. M. (1961). «Juvenile Delinquency and Subterranean Values». American Sociological Review, 26(5).
- Cohen, S. (2001). States of Denial: Knowing about Atrocities and Suffering. Polity Press.