Bolívar Trask no lleva máscara ni garras. Lleva traje, presupuesto y una presentación con gráficos. Industrial y fundador de Trask Industries, en los cómics de Marvel es el padre de los Centinelas, los robots cazadores diseñados para «contener» a la población mutante; en Marvel's Wolverine —el juego de Insomniac para PlayStation 5 estrenado el 15 de septiembre de 2026— aparece secuestrando mutantes desplazados con ayuda de la milicia de los Segadores, y es esa trama de desapariciones la que empuja a Logan a volver a su antigua unidad, el Equipo X. La criminología convencional preguntaría qué delito comete Trask. La criminología radical pregunta algo previo y bastante más incómodo: quién decidió que «mutante» fuera una categoría de riesgo, con qué datos y en beneficio de qué balance. Porque Trask no persigue criminales. Fabrica una clase de sospechosos y después vende el remedio.
// La teoríaEl delito no se descubre: se decide
En 1973, Ian Taylor, Paul Walton y Jock Young publicaron La nueva criminología: contribución a una teoría social de la conducta desviada y volaron el supuesto central de la disciplina: que el «delito» es un objeto que está ahí fuera, esperando a que la ciencia lo mida. Su tesis es que la categoría criminal es un producto político, y que cualquier explicación seria de la desviación tiene que dar cuenta no solo del acto, sino de la reacción —quién la legisla, quién la persigue, quién se beneficia—. Un año después, Richard Quinney lo llevó más lejos en Critique of Legal Order (1974): el derecho penal, sostuvo, es un instrumento del Estado y de la clase económica dominante para mantener un orden que les conviene; el delito se «crea» mediante las definiciones que los agentes del poder formulan y aplican. William Chambliss completó el cuadro en «Toward a Political Economy of Crime» (1975), demostrando con material histórico —desde los estatutos ingleses de vagancia en adelante— cómo las categorías criminales aparecen justo cuando un interés económico concreto necesita una oferta de cuerpos controlables. El núcleo común es una sola pregunta, y no es retórica: ¿quién tiene el poder de llamar delito a algo, y qué le compra ese nombre? Junto a ese eje ayuda aquí una herramienta complementaria: el concepto de pánico moral de Stanley Cohen (Folk Devils and Moral Panics, 1972), el proceso por el cual un grupo es elevado a amenaza del orden social mediante una alarma amplificada, hasta que la alarma justifica medidas excepcionales. La criminología radical aporta el móvil; Cohen aporta la maquinaria de persuasión.
La criminalización como industria
El movimiento más filoso de la criminología radical es mostrar que definir al criminal es un acto productivo, no descriptivo. Una definición no se limita a etiquetar una realidad previa: crea una realidad administrativa —presupuestos, agencias, patrullas, contratos, cárceles— que el día anterior no existía. Y toda realidad creada tiene beneficiarios. Trask hace visible esto con una nitidez que ningún caso real permite, porque en él los dos extremos del circuito están en las mismas manos. Él es quien declara que la población mutante es una amenaza para la seguridad nacional, y él es quien vende la tecnología para neutralizarla. No hay intermediario neutral, ni auditoría independiente, ni tercero con autoridad para contradecirle: el proveedor redacta el diagnóstico. En ese bucle cerrado, el incentivo deja de ser la seguridad y pasa a ser la persistencia de la amenaza. Un peligro contenido es un contrato cancelado; un peligro crónico es una línea de ingresos recurrente. Por eso la criminología radical insiste en seguir el dinero antes de aceptar la etiqueta: un enemigo que resulta rentable jamás será declarado vencido. Trask no necesita que los mutantes ataquen a nadie. Necesita que sigan, permanentemente, a punto de.
// El sujetoEl hombre que vende la valla y cría a los lobos
Lo que convierte a Trask en un sujeto de manual para esta teoría es que nunca necesita asumir el papel del villano: ocupa el del experto. No conspira en un sótano; comparece ante comisiones, publica informes, firma contratos, concede entrevistas. Su materia prima es el mutante desplazado —el que ya perdió casa, papeles y red, el que nadie denunciará como desaparecido—, y no es casualidad: toda operación criminalizadora empieza por la población con menos capacidad de réplica. En Marvel's Wolverine, los secuestros los ejecuta la milicia de los Segadores; es decir, una violencia privatizada que permite al industrial mantener las manos limpias mientras se producen los cuerpos que su programa necesita. El circuito es completo y circular: los Segadores suministran los sujetos, el laboratorio convierte los sujetos en datos, los datos alimentan el informe, el informe demuestra la amenaza, la amenaza justifica a los Centinelas, los Centinelas facturan al Estado y el Estado —legitimado por un argumento que no auditó— entrega el poder policial. Las desapariciones que Logan investiga no son un efecto colateral del negocio de Trask. Son el negocio. Y aquí la teoría muerde con más fuerza: el daño que Trask inflige no es un delito cometido contra el orden legal, sino a través de él, con permisos, facturas y aplauso público. En criminología real eso tiene nombre —delitos de los poderosos— y su rasgo definitorio es que rara vez deja expediente.
Bolívar Trask
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaLa estructura no firma los contratos
La grieta aquí tiene dos filos, y los dos cortan. El primero es disolver al hombre en el sistema: concluir que, si la criminología radical explica el interés económico que hay detrás de la criminalización, entonces Trask es un mero producto del capitalismo, una posición intercambiable dentro de una estructura que lo habría generado con cualquier otro apellido. Eso es mala teoría y peor ética. Taylor, Walton y Young escribieron explícitamente contra los determinismos —rechazaron el positivista por convertir al infractor en efecto pasivo de su biología, y no iban a sustituirlo por uno económico que lo convirtiera en efecto pasivo de su clase—. Una estructura crea incentivos, oportunidades e impunidad; no redacta el pliego, no elige la ruta de transporte, no decide qué personas caben en la carga. Trask deliberó, calculó márgenes y se embolsó el retorno. Explicar el mercado que lo premió es justamente lo que permite medir su responsabilidad, porque un hombre que actúa por cuentas es un hombre que pudo echar otras cuentas.
El filo opuesto es más sutil y está más de moda: tomar el «todo delito es una construcción» y deslizarlo hacia «entonces ningún daño es real». Esa lectura traiciona a la teoría que invoca. La criminología radical nunca negó que haya víctimas —Quinney escribió precisamente para hacer visibles los daños que el orden legal se niega a contabilizar, y Chambliss hizo trabajo de campo entre quienes acababan en las celdas—. Lo que la teoría cuestiona es la selección: por qué unos daños se vuelven categoría penal y otros se vuelven externalidad; por qué el atraco es delito y el envenenamiento industrial es una multa. Preguntar quién define y a quién beneficia no equivale a decir que no pasó nada. En el expediente de Trask conviven ambas cosas sin contradicción: la categoría «mutante peligroso» es una fabricación, y los mutantes que desaparecieron en sus instalaciones sufrieron un daño real, identificable y contable. Quien usa la crítica para borrar a las víctimas está usando al revés una herramienta construida para verlas. Señalar la estructura no es firmar la absolución: los contratos los firmó él.
Quién gana cuando tienes miedo
Trask importa porque su mecanismo no es ficción; solo lo es su escala. Toda sociedad tiene actores —empresas, medios, partidos, agencias— con interés en que determinada población sea percibida como amenaza, porque esa percepción mueve presupuestos, gana elecciones y vende equipamiento. La criminología radical ofrece para esos casos una lista de comprobación portátil, y sirve mucho más allá de los cómics: quién propuso la categoría, qué datos la sostienen, quién audita esos datos y quién factura la solución. Cuando el mismo actor responde a más de una de esas preguntas, la alarma merece examen antes que el peligro. No es una licencia para descreer de toda amenaza —algunas son reales y desestimarlas cuesta vidas—; es una exigencia de que la carga de la prueba caiga donde está el beneficio. Y es también una advertencia sobre la dirección del daño: rara vez son los más poderosos quienes llenan las celdas. Cuando se fabrica una categoría de sospechoso, quienes cruzan la puerta son siempre los que menos capacidad tienen de replicar.
Tres ideas clave
- La criminología radical (Taylor, Walton y Young, 1973; Quinney, 1974; Chambliss, 1975) sostiene que el delito no se descubre, se define, y que la definición sirve a los intereses de quien tiene poder para imponerla. Trask es el caso puro: crea la categoría «mutante peligroso» y le vende al Estado los Centinelas que la contienen.
- El circuito es cerrado y se retroalimenta: la milicia de los Segadores suministra los cuerpos secuestrados, los secuestros alimentan el informe, el informe demuestra la amenaza y la amenaza justifica el contrato. El incentivo no es eliminar el peligro, sino mantenerlo vivo, porque un peligro contenido es una factura cancelada.
- La grieta ética, por sus dos filos: explicar el mercado que premia la criminalización no convierte a Trask en producto del sistema —deliberó, calculó y se lucró—; y usar el «todo delito es una construcción» para negar que haya víctimas reales traiciona a una teoría que pregunta quién define y a quién beneficia, nunca si el daño ocurrió.
Fuentes · para seguir leyendo
- Taylor, I., Walton, P. & Young, J. (1973). The New Criminology: For a Social Theory of Deviance. Routledge & Kegan Paul.
- Quinney, R. (1974). Critique of Legal Order: Crime Control in Capitalist Society. Little, Brown and Company.
- Chambliss, W. J. (1975). «Toward a Political Economy of Crime». Theory and Society, 2(2), 149-170.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Bolívar Trask?
Bolívar Trask («el Industrial») es un villano de Marvel's Wolverine, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. Trask no lleva máscara ni garras: lleva traje, presupuesto y una presentación con gráficos.
¿Por qué Bolívar Trask (el Industrial) se convierte en villano?
Bolívar Trask y la criminología radical: el industrial que no persigue criminales, sino que inventa una categoría criminal —«el mutante»— y después vende al Estado la máquina para encerrarla. El mercado del miedo con factura y número de contrato.
¿Qué teoría criminológica explica a Bolívar Trask?
El caso de Bolívar Trask se analiza desde la Criminología Radical / Nueva Criminología. La Criminología Radical o Nueva Criminología (Taylor, Walton y Young, 1973; Quinney, 1974; Chambliss, 1975) sostiene que el delito no es una categoría natural que se descubre, sino una definición que produce quien tiene el poder de definir, y que esa definición sirve a intereses concretos. Bolívar Trask, industrial anti-mutante de Marvel y antagonista principal de Marvel's Wolverine, es el caso de laboratorio: convierte una minoría en categoría de riesgo, secuestra mutantes desplazados mediante la milicia de los Segadores y vende al Estado la solución que él fabrica, los Centinelas. La teoría explica el negocio; no lo absuelve.
