Gobernador Ratcliffe: Saquear la tierra, borrar a su gente

El gobernador Ratcliffe cruza el océano con una sola idea fija: desenterrar el oro del «Nuevo Mundo». Arrasa el terreno a cañonazos, envenena la tierra en su búsqueda febril y, cuando los pueblos que la habitan estorban a su codicia, los declara «salvajes» a los que hay que combatir. Ratcliffe une los dos daños que la criminología verde suele mirar por separado: el saqueo del planeta y el despojo de los pueblos que viven de él. En la historia real, casi nunca vienen el uno sin el otro.

// La teoríaEl ecocidio tiene víctimas humanas

La justicia ambiental —una de las tres justicias de la criminología verde— sostiene que el daño ecológico no es neutral: recae con más fuerza sobre los pobres, las minorías y los pueblos indígenas. La destrucción de un territorio no solo mata árboles y ríos; destruye a las comunidades que dependen de ellos y que, casi siempre, tienen menos poder para defenderse. Ratcliffe encarna la forma histórica más brutal de esa lógica: el ecocidio colonial, en el que la extracción de recursos y la conquista de pueblos son la misma operación —cavar la tierra y someter a quien la habita, con la misma pala—.

Su arma más eficaz no es el mosquete, sino el relato. Para saquear sin culpa, Ratcliffe necesita que los nativos no cuenten como personas plenas, así que los pinta como «salvajes» sanguinarios — enemigos, no víctimas—. La criminología verde y su prima poscolonial señalan ese mecanismo: el poder que destruye un territorio primero deshumaniza a sus guardianes, porque es más fácil arrasar la tierra de quien has convertido en menos que humano. Etiquetar al defensor de su bosque como «criminal» o «salvaje» es el primer paso del despojo — y sigue ocurriendo, hoy, con los activistas ambientales asesinados en medio mundo.

// El sujetoEl codicioso que se cree civilizador

Ratcliffe es peligroso no porque se sepa malvado, sino porque se cree civilizador. Su codicia viste el traje de la misión: llevar «progreso» a una tierra virgen, plantar una bandera, servir a la corona. Esa coartada —el saqueo como civilización, la destrucción como desarrollo— es exactamente la que ha blindado el ecocidio colonial y el moderno: nadie arrasa un bosque diciendo «vengo a destruir», todos dicen «vengo a desarrollar». Ratcliffe no entiende la tierra ni a su gente; solo ve un yacimiento y unos obstáculos. Y su fracaso final —no hay oro, solo ha sembrado odio y muerte— es la moraleja que la criminología verde subraya: la lógica extractiva destruye incluso cuando ni siquiera consigue el botín que prometía.

La economía política le dio nombre a esa maldición: la paradoja de la abundancia o «maldición de los recursos». Los territorios más ricos en oro, petróleo o minerales tienden a sufrir más violencia, despojo y autoritarismo, no menos —la riqueza bajo el suelo atrae al saqueador y financia a quien reprime a quien protesta—. Ratcliffe no es una anomalía moral, sino el agente previsible de esa lógica: donde brilla el metal, alguien fabrica un «salvaje» al que apartar de él. El oro no maldice la tierra; maldice a quien la habita.

// La grieta¿Villano de otra época?

La tentación con Ratcliffe es archivarlo como un villano del pasado: la codicia colonial de hace siglos, ya superada. Ahí la criminología verde insiste en lo contrario — el mecanismo sigue vivo, solo cambió de ropa: hoy son multinacionales, no coronas, y «licencia de explotación», no «bandera del rey»—. Pero conviene también el matiz honesto: no toda extracción es un genocidio, y presentar cualquier desarrollo como conquista puede paralizar decisiones legítimas y necesarias. La fuerza de Ratcliffe no es demostrar que todo minero es un asesino, sino recordar cuánto daño humano se ha escondido —y se sigue escondiendo— tras la palabra «recursos», y quién paga casi siempre la factura.