Un hombre joven entra en una comisaría y se declara autor de un asesinato que cometió su hermano jurado. Lo condenan, lo expulsan de su organización y cumple diez años. Durante esos años el hermano al que protegió se queda con todo lo que él podría haber tenido, y cuando sale es su enemigo. Todos los ingredientes de una historia de venganza están presentes y bien colocados, y no ocurre ninguna. Abandona la organización, rechaza cada oferta de volver a ella y dedica el resto de su vida a sostener un orfanato. Existe una teoría construida expresamente para explicar cuándo el castigo produce cólera en lugar de acatamiento, y lo útil de aplicarla aquí es que explica la ausencia con la misma precisión con la que habría explicado la presencia.
// La teoríaEl experimento en el que detener empeoró las cosas
En los años ochenta el experimento de violencia doméstica de Minneapolis produjo un hallazgo que cambió la policía norteamericana: detener al sospechoso reducía la violencia repetida más que separarlo o mediar, y las políticas de detención obligatoria se extendieron por Estados Unidos con ese aval. Las replicaciones fueron un desastre para aquella conclusión. En Milwaukee y en otros sitios el efecto se invirtió para buena parte de la muestra: la detención reducía la reincidencia entre los sospechosos con empleo y casados y la aumentaba entre los desempleados y solteros, en algunos análisis de forma sustancial. Lawrence Sherman, que había dirigido el experimento original, respondió con «Defiance, Deterrence, and Irrelevance: A Theory of the Criminal Sanction» (1993), y es una de las pocas teorías criminológicas construidas directamente a partir de una replicación fallida. Una sanción, propuso, puede producir tres resultados: disuasión, irrelevancia o desafío — un aumento de la infracción impulsado por la emoción que crea el castigo—. El desafío aparece cuando se cumplen cuatro condiciones a la vez: el infractor vive la sanción como injusta; tiene un vínculo débil con el agente que sanciona y con la comunidad que representa; percibe que la sanción estigmatiza a la persona en vez de condenar el acto; y niega la vergüenza que la sanción produce, convirtiéndola en ira contra quien sanciona. La cuarta condición es la que más peso carga, y es donde la teoría conecta con el trabajo de Braithwaite sobre la vergüenza: la vergüenza reconocida puede reintegrar, y la vergüenza rechazada vuelve a salir convertida en furia.
Una sanción que elegiste no se puede desafiar
Aplica las cuatro condiciones y este caso se descompone de una manera reveladora. La condición de injusticia se cumple más completamente que en ningún otro expediente de este archivo: es inocente de la muerte, cumple una década entera, y quien lo hizo se beneficia de su ausencia. Por sí sola, esa condición predice desafío con fuerza. Pero las otras tres fallan, y fallan por un solo motivo. Se presentó voluntariamente. La confesión fue un acto suyo, tomado a propósito para proteger a alguien, lo que significa que la sanción no llegó como algo que le hacían sino como la consumación de algo que eligió — y un castigo que uno ha seleccionado no se puede vivir como imposición de una autoridad injusta, porque la autoridad no es su autora—. La condición del vínculo también falla: su apego no es a la policía ni a los tribunales sino a dos personas, y ninguna de las dos es quien sanciona, así que no hay a quién desafiar. La condición del estigma falla porque no discute la etiqueta: acepta que es un hombre con una condena y organiza el resto de su vida alrededor de ese hecho en vez de contra él. Y la condición de la vergüenza falla de la manera más importante: no la niega, la absorbe, que es exactamente el estado que Braithwaite identificó como el que permite la reintegración. La teoría de Sherman suele leerse como una teoría de cuándo el castigo sale por la culata. Es más útil leída al revés: como la especificación de las cuatro cosas que tienen que ser ciertas antes de que salga.
// El sujetoPor qué está en un archivo de villanos
No hay que describirlo como inocente en el sentido amplio, y este expediente no lo hará. Fue miembro de una organización criminal por decisión propia, ascendió dentro de ella, usó violencia para ella, y la confesión que lo define fue un acto de lealtad al código de esa organización antes que un acto de justicia — el asesinato ocurrió igual, y quien lo cometió quedó sin castigo precisamente por lo que él hizo—. Eso es obstrucción, y la víctima no recibió nada de ello. La razón por la que pertenece a un hub con los otros cuatro es que su caso es la condición de control: misma ciudad, misma organización, misma época, posición de partida comparable, y un desenlace que ninguna de las teorías aplicadas a los demás habría predicho. A Nishikiyama le hicieron muchísima menos injusticia y lo destruyó todo; Kiryu recibió el máximo y desistió.
Lo que se sigue de esa comparación es la parte que conviene guardar. La diferencia entre los dos hombres no es la fibra moral, que no es una variable que nadie pueda medir, sino la estructura de la sanción: a uno lo castigó una organización cuyas reglas había cumplido, y el otro se administró su propio castigo por motivos que eligió. Lo primero produce un agravio con dirección postal. Lo segundo no deja nada de lo que agraviarse, que es lo más vacío y lo más eficaz que puede conseguir una sanción penal.
Kazuma Kiryu
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaUna teoría pulcra con una base empírica desordenada
La teoría del desafío es elegante, muy citada y se ha contrastado mucho menos de lo que merece. Primero, las condiciones son difíciles de medir: la injusticia percibida, el vínculo débil, la percepción de estigma y la negación de la vergüenza son estados internos, normalmente capturados por autoinforme a posteriori, y quien ha reincidido tiene todos los motivos para describir su castigo como injusto — lo que vuelve difícil distinguir la teoría de una racionalización posterior—. Segundo, el hallazgo fundacional está discutido: las replicaciones sobre violencia doméstica no coincidieron entre sí, la interacción con el empleo no apareció igual en todas partes, y los reanálisis posteriores de los mismos datos han producido estimaciones distintas, de modo que la base empírica de toda la teoría es un resultado que el campo nunca cerró del todo. Tercero, se solapa mucho con marcos vecinos: la investigación sobre justicia procedimental, que halla que la gente cumple cuando cree que el procedimiento la trató con equidad, predice buena parte de la misma conducta desde premisas más simples, y la teoría del cinismo legal cubre terreno parecido; el desafío no ha superado claramente a ninguna de las dos. Cuarto, y en esto se apoya este expediente, la teoría no ofrece ninguna explicación de la aportación del propio actor: trata las cuatro condiciones como cosas que le ocurren a una persona, y este caso gira por entero en torno a que el sujeto se organizó su propia sanción. Lo que sobrevive es aun así valioso y hoy es doctrina corriente en el trabajo policial: el castigo no es una cantidad neutra que suprime conducta en proporción a su tamaño, su efecto depende de cómo lo lea la persona castigada, y una sanción entregada de forma que avergüence a la persona y no al acto puede dejar una comunidad más peligrosa de lo que la encontró.
Simpatizar no limpia
Este es el expediente en el que el lema del archivo tiene que funcionar al revés. En todos los demás significa que entender a un sujeto no lo absuelve; aquí tiene que significar que simpatizar con un sujeto no lo limpia. Kiryu cargó con la culpa de un asesinato y al hacerlo se aseguró de que nadie respondiera por él, y nada de lo que hiciera después cambia esa contabilidad para la persona que murió. Lo que suministra el caso no es un héroe sino una comparación, y la comparación es lo más útil en términos prácticos de todo este hub: dos hombres, el mismo entorno, y la diferencia entre ellos está en cómo vivió cada uno un castigo y no en su tamaño. Si eso es correcto —y la evidencia sobre justicia procedimental sugiere que en líneas generales lo es— entonces cómo se entrega una sanción no es una cortesía añadida encima de la justicia. Es casi todo lo que determina si funciona.
Tres ideas clave
- Sherman (1993) construyó la teoría del desafío a partir de una replicación fallida: detener reducía la violencia doméstica repetida entre sospechosos con empleo y la aumentaba entre los desempleados. El desafío exige cuatro condiciones: injusticia percibida, vínculo débil con quien sanciona, estigma sobre la persona y vergüenza negada.
- Este sujeto cumple la condición de injusticia al máximo y las otras tres en absoluto, porque se presentó voluntariamente. Un castigo elegido no se vive como impuesto, y la vergüenza absorbida en vez de negada es el estado que permite la reintegración.
- Las condiciones son difíciles de medir, el experimento fundacional nunca se cerró, y la justicia procedimental predice buena parte de lo mismo con menos supuestos. Lo que aguanta: el castigo no es neutro, y cómo se entrega determina en gran medida si funciona.
Fuentes · para seguir leyendo
- Sherman, L. W. (1993). «Defiance, Deterrence, and Irrelevance», Journal of Research in Crime and Delinquency, 30(4).
- Sherman, L. W. y Berk, R. A. (1984). «The Specific Deterrent Effects of Arrest for Domestic Assault», American Sociological Review, 49(2).
- Sherman, L. W. et al. (1992). «Crime, Punishment, and Stake in Conformity», American Sociological Review, 57(5).
- Braithwaite, J. (1989). Crime, Shame and Reintegration. Cambridge University Press.
- Tyler, T. R. (1990). Why People Obey the Law. Yale University Press.
- Laub, J. H. y Sampson, R. J. (2003). Shared Beginnings, Divergent Lives. Harvard University Press.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Kazuma Kiryu?
Kazuma Kiryu («El Dragón de Dojima») es un villano de Yakuza, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. La condena más injusta del archivo produjo al único sujeto que no quiso vengarse de nadie.
¿Por qué Kazuma Kiryu (El Dragón de Dojima) se convierte en villano?
Kazuma Kiryu y la teoría del desafío: Sherman explicó por qué un castigo vivido como injusto endurece en lugar de disuadir. Este es el expediente del hombre que tenía todas las condiciones para desafiar y no lo hizo, y de por qué la propia teoría lo explica.
¿Qué teoría criminológica explica a Kazuma Kiryu?
El caso de Kazuma Kiryu se analiza desde la Teoría del desafío. Lawrence Sherman publicó en 1993 una teoría que ordenaba un resultado que estaba desconcertando al campo: en los experimentos de detención por violencia doméstica de Milwaukee, arrestar reducía la reincidencia entre los sospechosos con empleo y la aumentaba entre los desempleados. Su explicación fue el desafío: una sanción endurece en vez de disuadir cuando el sancionado la considera injusta, tiene un vínculo débil con quien la impone, rechaza la vergüenza que le produce y percibe que se estigmatiza su persona y no su acto. Kiryu cumple la primera condición como ningún otro sujeto del archivo — y ninguna de las otras tres—.
