Un teniente joven se niega a cumplir la orden de matar a alguien. Por esa negativa lo torturan, pierde un ojo, lo expulsan de la organización y lo ponen a dirigir un club de alterne en otra ciudad con el encargo de estar agradecido. Cuando vuelve a la vida, el mote ha llegado antes que él —el perro rabioso— y durante los años siguientes construye una persona pública que es exactamente eso: errático, teatral, violento con alegría, imposible de leer. La secuencia es la del manual, y la pregunta interesante está al final y no al principio, porque parece perfectamente consciente de lo que está haciendo.
// La teoríaEl primer delito casi nunca es el problema
Social Pathology (1951), de Edwin Lemert, contiene una distinción que reorganizó la sociología de la desviación. La desviación primaria es la infracción original, sea cual sea su causa —situacional, accidental, biológica, económica— y lo que Lemert dice de ella es desinflador: es extremadamente común, casi todo el mundo comete alguna, y por lo general no afecta en absoluto a cómo se entiende a sí misma la persona. La desviación secundaria es otro animal. Es la desviación que se ha convertido en un medio de defensa, ataque o adaptación a los problemas creados por la reacción social a la desviación primaria: conducta que existe por la respuesta a la primera conducta y no por lo que causara la primera. El mecanismo importa más que el lema, y Lemert lo expuso como secuencia: desviación primaria, sanciones sociales, más desviación, sanciones más fuertes y rechazo, hostilidad dirigida contra quienes sancionan, un juicio formal por parte de la comunidad, un reforzamiento de la conducta desviada como reacción a esa estigmatización, y finalmente la aceptación del estatus social desviado y el esfuerzo por acomodarse al papel que asigna. La cadena es lo que hace el trabajo explicativo. A nadie lo transforma una etiqueta: a la gente se la va desconectando de las vías convencionales por la reacción a cada paso, hasta que el papel desviado es el único que tiene una plaza libre.
El papel asumido a propósito, que Lemert no modeló
La secuencia de Lemert da por supuesto algo concreto sobre la fase final: que aceptar el estatus desviado es una adaptación, un apañárselas de quien se ha quedado sin alternativas y no ve demasiado bien lo que le está pasando. Este sujeto complica eso, y la complicación es la razón por la que se gana un expediente. Interpreta el papel con oficio evidente: la teatralidad está calibrada, la imprevisibilidad es selectiva, y lo suelta entero cuando hay algo que de verdad quiere. Lo que ha hecho se parece más a una estrategia que a una adaptación: a un hombre del que se sabe que es incontrolable no se le desafía, no se le pone a prueba y no se le pide que se explique, y en una organización que funciona con jerarquía y con cara, un subordinado ilegible ocupa una posición que ningún rango produce. La etiqueta, dicho de otro modo, no es solo un coste que le imponen sino un recurso que ha aprendido a gastar. La teoría del etiquetamiento nunca ha manejado bien esto, porque se construyó como crítica de lo que las instituciones hacen a la gente y por eso mantiene pasiva a la persona etiquetada dentro de su propio relato — y la literatura etnográfica sobre la reputación de calle, desde el trabajo de campo sobre cómo una fama de duro disuade la depredación, dice lo contrario: para quien no puede llamar a la policía, un nombre peligroso es uno de los pocos activos protectores disponibles—.
// El sujetoCuál fue la desviación primaria de verdad
Conviene ser precisos con el acto que inició la cadena, porque invierte la figura habitual. Su desviación primaria fue negarse a cometer un asesinato. En el marco normativo de su organización esa es la infracción, y todo lo que describe la teoría se sigue de ahí exactamente como está escrito: sanción, exclusión, un periodo en el que se le niega cualquier vía convencional de vuelta, hostilidad hacia quienes la impusieron, degradación formal y, por fin, la asunción del papel. La secuencia de Lemert no exige que el primer acto esté mal según ningún criterio externo — solo que el grupo lo trate como una violación—, y por eso este caso es una demostración limpia y no una excepción. Suministra además la ilustración más compacta del archivo de por qué «desviación» y «daño» no se pueden usar como sinónimos.
Y arma el contraste con el que cierra el hub. A Majima lo etiquetaron por negarse a matar y se convirtió en lo que decía la etiqueta. El expediente siguiente va de un hombre etiquetado por una muerte que no cometió, y que no.
Goro Majima
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaLa secuencia es correcta; el efecto costó cuarenta años de encontrar
La distinción de Lemert ha sobrevivido mejor que casi toda la tradición del etiquetamiento, y las matizaciones son sustanciales. Primera, no explica nada de la desviación primaria, cosa que el propio Lemert enunció: el marco empieza después del primer acto y por tanto nunca es más que media explicación. Segunda, el registro empírico fue flojo durante décadas: los estudios de los años setenta y ochenta que comparaban infractores sancionados y no sancionados no hallaban con frecuencia ningún efecto de etiquetamiento, y la teoría se dio por amortizada. Eso se revirtió en buena medida con el trabajo longitudinal — Bernburg y Krohn (2003) hallaron que la intervención oficial en la adolescencia predecía delito adulto, pero de forma indirecta, reduciendo el rendimiento educativo y el empleo, y el efecto se concentraba entre los pobres; la investigación de curso de vida de Sampson y Laub encontró la misma figura—. La posición moderna es por tanto más fuerte y más estrecha que la original: la etiqueta no corrompe una identidad, cierra puertas, y la infracción se sigue de las puertas cerradas. Tercera, la teoría no acomoda bien al que la asume a propósito, como arriba. Cuarta, su conclusión política se aplicó con demasiada brocha: la no intervención radical está bien respaldada para infracciones leves de primera vez y es activamente negligente con la infracción grave y repetida, y la respuesta práctica que emergió —la vergüenza reintegrativa de Braithwaite, que separa la desaprobación del acto del rechazo de la persona— es la corrección que se quedó con la parte útil de Lemert y soltó el fatalismo. Lo que sobrevive es bastante: sancionar tiene costes propios, esos costes actúan a través de la oportunidad y no de la identidad, y caen con más fuerza sobre quien tiene menos a lo que agarrarse.
Puertas, no almas
Majima hace daño a gente y dirige una operación que hace más, y rastrear cómo llegó al papel no le quita nada de eso — menos aún porque, según la lectura que defiende este expediente, eligió el papel con los ojos abiertos—. El hallazgo que conviene llevarse es el de las puertas y no el de las almas. Lo que muestra la evidencia moderna es que el castigo hace su daño retirando las vías ordinarias de vuelta —la plaza escolar, el empleo, el alquiler— y que después la persona hace lo que queda disponible. Si ese es el mecanismo, la intervención es obvia y cara: mantener abiertas las vías mientras corre la sanción. Es también la opción menos popular de cualquier lista, y por eso rara vez es la elegida.
Tres ideas clave
- Lemert (1951) separó la desviación primaria —común, situacional, neutra para la identidad— de la secundaria, que es conducta producida por la reacción a la primera, mediante una secuencia de sanción, exclusión, hostilidad, juicio formal y por fin aceptación del papel.
- La fase final se modela como adaptación, no como estrategia. Este sujeto asume el papel a propósito, porque una reputación ilegible protege a quien no puede pedir ayuda a nadie: un uso de la etiqueta que la teoría, con sus sujetos demasiado pasivos, no sabe describir.
- El efecto es real pero indirecto: la intervención oficial en la adolescencia reduce escolarización y empleo, y la infracción sigue a las puertas cerradas. La vergüenza reintegrativa de Braithwaite es la corrección que conserva el mecanismo y suelta el fatalismo.
Fuentes · para seguir leyendo
- Lemert, E. M. (1951). Social Pathology. McGraw-Hill.
- Lemert, E. M. (1967). Human Deviance, Social Problems and Social Control. Prentice-Hall.
- Becker, H. S. (1963). Outsiders. Free Press.
- Bernburg, J. G. y Krohn, M. D. (2003). «Labeling, Life Chances, and Adult Crime», Criminology, 41(4).
- Braithwaite, J. (1989). Crime, Shame and Reintegration. Cambridge University Press.
- Anderson, E. (1999). Code of the Street. Norton.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Goro Majima?
Goro Majima («El Perro Rabioso») es un villano de Yakuza, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. El primer delito fue una negativa.
¿Por qué Goro Majima (El Perro Rabioso) se convierte en villano?
Goro Majima y la desviación secundaria: Lemert explicó que el problema no es el primer acto sino lo que uno hace con la etiqueta. El expediente sobre un hombre que se puso el papel como armadura, que es lo que la teoría no previó.
¿Qué teoría criminológica explica a Goro Majima?
El caso de Goro Majima se analiza desde la Desviación Primaria y Secundaria. Edwin Lemert introdujo en 1951 la distinción que sostiene toda la tradición del etiquetamiento. La desviación primaria es el acto inicial: puede tener mil causas y casi nunca toca la identidad de quien lo comete. La desviación secundaria es lo que viene después, cuando el castigo y la reacción social empujan a la persona a reorganizar su vida alrededor del estatus que le han asignado — y Lemert la describió como una secuencia de fases, no como un salto—. Majima recorre la secuencia entera y en el último tramo hace algo que Lemert no contempló: adopta el papel a sabiendas y lo usa. La teoría lo predice y a la vez se queda corta con él.
