Dos chicos de diecisiete años asesinan a varias personas en un pueblo de California a lo largo de una noche, y a uno de ellos lo pillan y le preguntan, directamente, por qué. Su respuesta es «presión de grupo», dicha como un chiste, y la sala la toma como tal. No es un chiste. Es el relato más exacto de su conducta que ofrece nadie en toda la película, nombra una posición evolutiva que un psicólogo de Harvard dedicó treinta años a cartografiar, e identifica el motivo que aparece en más violencia grupal que ningún otro y que es el que menos se examina.
// La teoríaLa escalera, y el peldaño que todo el mundo pasa de largo
El trabajo de Lawrence Kohlberg, que arrancó con su tesis de 1958 y siguió hasta su muerte en 1987, propuso que el razonamiento moral se desarrolla en una secuencia invariante de estadios, y que lo que define un estadio no es qué respuesta da alguien ante un dilema sino la estructura de las razones que hay detrás. Dos personas pueden decir ambas que el hombre no debe robar el medicamento y estar separadas por tres peldaños. En el nivel preconvencional el juicio moral es externo: el estadio 1 evita el castigo, el 2 es intercambio instrumental —hoy por ti, mañana por mí—. En el convencional es social: el estadio 3 es el interpersonal, donde lo correcto es lo que gana la aprobación de los cercanos y lo que haría un buen hijo, un buen amigo o una buena pareja; el 4 amplía eso al sistema social entero, la ley y el deber. En el posconvencional es principista: el 5 trata las reglas como un contrato social renegociable, y el 6 apela a principios universales que pasan por encima de la ley. El propio hallazgo de Kohlberg fue que la mayoría de los adultos se instala en los estadios 3 y 4, y que la cima de la escalera es rara.
El uso criminológico de esto fue, durante mucho tiempo, tosco. Se daba por supuesto que el infractor va retrasado —aparcado en el nivel preconvencional, sin más freno que el miedo a que lo pillen—, lo que convertía la teoría en un argumento a favor de la disuasión. La evidencia es más interesante que eso. El trabajo metaanalítico, del que el de Stams y colegas (2006) es el más citado, sí encuentra que los infractores juveniles puntúan más bajo en juicio moral que los no infractores, y que la diferencia es real y moderada — pero se encoge bastante al controlar inteligencia y nivel socioeconómico y, sobre todo, los infractores no se agolpan en el estadio 1—. Se agrupan alrededor del 2 y el 3, es decir: la mayoría de los infractores razona sobre el bien y el mal en el mismo registro que la mayoría de la gente. La diferencia no es la ausencia de moral. Es su radio.
El estadio tres es el más social, y ahí está el problema
El estadio 3 suele describirse con ejemplos amables: el niño que comparte porque compartir es lo que hace una persona buena, el adolescente que dice la verdad para no defraudar a un padre. Lo que la descripción se deja fuera es que el estadio se define por de quién es la aprobación que cuenta, y no dice absolutamente nada sobre el contenido de lo que ese grupo quiere. Alguien que razona en el estadio 3 se pregunta qué haría un buen amigo — y si el amigo es Billy Loomis, la respuesta produce cadáveres—. Esa es exactamente la estructura de la conducta de Stu de principio a fin. No inicia, no parece querer nada de los asesinatos, no muestra rastro del agravio que mueve a su compañero, y su comportamiento cuando el plan se viene abajo no es el de un convencido sino el de alguien que acaba de entender que su amigo ha dejado de protegerlo. El peldaño que produce casi toda la decencia corriente en casi toda la gente es el mismo que, apuntado a la persona equivocada, produce un cómplice — y no hay nada en el esquema de Kohlberg que distinga ambos casos, porque el esquema mide la forma del razonamiento y se niega a propósito a calificar su objeto—.
// El sujetoLa distancia entre saberlo y hacerlo
La segunda mitad de este caso es el problema que Kohlberg nunca resolvió y que sus críticos más apretaron: la distancia entre el juicio moral y la acción moral. La revisión de la literatura que publicó Augusto Blasi en 1980 halló que ambos están relacionados pero solo de forma modesta: quien razona en estadios altos se comporta mejor algo más a menudo, y la correlación es demasiado floja para tratar el razonamiento como predictor de la conducta. Stu es la ilustración. Nada en la película sugiere que no sepa que asesinar a sus compañeros está mal; no está confundido sobre la regla, y no ofrece ninguna justificación en ningún momento. La regla sencillamente pierde, siempre, contra la relación. Saber la respuesta y actuar conforme a ella resultan ser capacidades distintas, y una teoría construida entera con la primera tiene poco agarre sobre la segunda.
Eso es además lo que lo separa de los otros dos expedientes del hub y lo que hace funcionar al trío. A Billy se lo analiza por a quién eligió parecerse; a Ghostface, por lo que el disfraz le hace al cálculo de que te pillen. Stu es el que no tiene proyecto alguno — y para un hub sobre una película cuyo asunto entero es gente interpretando papeles que aprendió en alguna parte, el cómplice que aceptó el papel porque su amigo estaba dentro es el menos examinado y el más frecuente—.
Stu Macher
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaTodos chicos, un estadio que no existe, y saber no es hacer
El marco de Kohlberg está entre los más criticados de la psicología y las objeciones son concretas. Primera, la muestra: el estudio longitudinal original siguió a 58 chicos del área de Chicago, todos varones, y la escala se construyó y validó sobre ellos antes de aplicarse a todo el mundo. Segunda, y la más célebre, el argumento de Carol Gilligan en La moral y la teoría (1982) de que la escala privilegia un estilo de razonamiento organizado en torno a la justicia y los derechos abstractos frente a otro organizado en torno al cuidado y la relación, y por tanto puntúa sistemáticamente más bajo al segundo — una crítica que reconfiguró el campo, aunque el trabajo metaanalítico posterior encontró que la diferencia real entre sexos en las puntuaciones es pequeña, lo que complica la versión fuerte de su tesis—. Tercera, el estadio 6 prácticamente no existe: lo puntuaba tan poca gente que se retiró del manual estándar de codificación, lo que es un desenlace incómodo para la cima de una secuencia evolutiva. Cuarta, el sesgo cultural: las puntuaciones posconvencionales son raras fuera de muestras occidentales, urbanas y con estudios, y no es evidente que eso refleje desarrollo moral y no familiaridad con una forma concreta de argumentar. Quinta, la brecha entre juicio y acción descrita arriba, que limita el aparato entero. Lo que sobrevive es más estrecho y genuinamente útil: la afirmación de la secuencia invariante ha aguantado razonablemente bien entre culturas para los estadios bajos, el razonamiento moral sí correlaciona de forma modesta con la infracción, y —el hallazgo sobre el que gira este expediente— los infractores de los datos no son amorales. Casi todos razonan en el mismo nivel convencional que los demás, sobre un círculo de personas más pequeño.
Por no defraudar a un amigo
El estadio 3 no es una eximente, y «lo hizo por un amigo» no es una atenuante: Stu asesinó a gente, eligió seguir haciéndolo durante una noche entera y tuvo todas las oportunidades de parar. Lo que el marco suministra es una descripción de qué estaba optimizando, y la razón de que merezca expediente es que ese mismo motivo aparece constantemente y casi nunca se toma en serio. Es lo que el archivo encuentra una y otra vez en la violencia de grupo: el segundo hombre de la habitación no suele tener ideología, ni agravio, ni plan, y está ahí porque marcharse le costaría las únicas personas alrededor de cuya opinión ha organizado su vida. La implicación práctica es incómoda y está bien respaldada: las intervenciones que enseñan a los infractores a razonar mejor sobre dilemas hipotéticos han dado resultados modestos en el mejor de los casos, mientras que cualquier cosa que cambie a quién intenta no defraudar una persona joven trabaja muchísimo más.
Tres ideas clave
- Kohlberg calificó la estructura del razonamiento moral, no sus conclusiones: preconvencional (castigo, intercambio), convencional (estadio 3 relaciones, estadio 4 ley), posconvencional (contrato, principios). La mayoría de adultos se instala en el 3 y el 4.
- Los infractores no están aparcados en el estadio 1. El metaanálisis los agrupa en el 2 y el 3, y la diferencia se encoge al controlar inteligencia y estatus. El estadio 3 define de quién es la aprobación que cuenta y no dice nada de qué quiere ese grupo: apuntado a la persona equivocada, produce un cómplice.
- La muestra eran 58 chicos, el estadio 6 se retiró por falta de quien lo alcanzara, Gilligan atacó el sesgo de justicia, y el juicio predice la acción solo débilmente. Lo que aguanta: los infractores razonan convencionalmente sobre un círculo más pequeño.
Fuentes · para seguir leyendo
- Kohlberg, L. (1981). Essays on Moral Development, Vol. I. Harper & Row.
- Blasi, A. (1980). «Bridging Moral Cognition and Moral Action», Psychological Bulletin, 88(1).
- Gilligan, C. (1982). In a Different Voice. Harvard University Press.
- Stams, G. J. et al. (2006). «The Moral Judgment of Juvenile Delinquents: A Meta-Analysis», Journal of Abnormal Child Psychology, 34(5).
- Jaffee, S. y Hyde, J. S. (2000). «Gender Differences in Moral Orientation: A Meta-Analysis», Psychological Bulletin, 126(5).
- Gibbs, J. C. (2019). Moral Development and Reality, 4.ª ed. Oxford University Press.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Stu Macher?
Stu Macher («El cómplice») es un villano de Scream, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. No mata por odio, ni por dinero, ni por placer.
¿Por qué Stu Macher (El cómplice) se convierte en villano?
Stu Macher y el desarrollo moral: Kohlberg situó en el peldaño tres a quien hace el bien para no defraudar a los suyos. Nadie previó que ahí cabía también esto. El expediente sobre el asesino más sociable del archivo.
¿Qué teoría criminológica explica a Stu Macher?
El caso de Stu Macher se analiza desde la Desarrollo moral. Kohlberg ordenó el juicio moral en seis peldaños agrupados de tres en tres. En el nivel preconvencional se obedece por miedo al castigo o por intercambio; en el convencional se obedece por las relaciones (peldaño 3) y por la ley (peldaño 4); en el posconvencional, por principios que uno mismo sostiene. La criminología dio por supuesto durante décadas que el infractor se había quedado en el nivel de abajo — alguien a quien solo frena el castigo—. Stu desmiente eso de la forma más incómoda posible: está en el peldaño tres, el más social de todos, aquel en el que lo correcto es lo que conserva el afecto de las personas que importan. Y mata para conservarlo.
