La noche del 8 de agosto de 1969, cuatro personas condujeron hasta una casa de Cielo Drive, en Los Ángeles, y mataron a cinco de las que encontraron dentro. La noche siguiente, siete personas fueron hasta una casa de Los Feliz y tres de ellas mataron al matrimonio que vivía allí. El hombre condenado como autor principal de ambos episodios no estuvo presente en el primero en absoluto, y en la segunda casa ató a las víctimas y se marchó antes de que nadie sufriera daño. En enero de 1971 fue condenado por siete asesinatos en primer grado y por conspiración; la pena de muerte que siguió se anuló en 1972 por la sentencia People v. Anderson y quedó en cadena perpetua, y en diciembre de 1971 fue condenado además por los asesinatos en primer grado de Gary Hinman y Donald Shea. La condena no se ha discutido nunca en serio como cuestión jurídica. La pregunta criminológica que plantea el caso es estrecha e incómoda: cómo se consigue que otras personas cometan un homicidio sin ordenárselo.
// La teoríaQuien controla las recompensas controla la conducta
«A Differential Association-Reinforcement Theory of Criminal Behavior» (1966), de Robert Burgess y Ronald Akers, resolvió un problema del trabajo de Sutherland. Sutherland había establecido que la conducta delictiva se aprende en grupos íntimos, lo cual era correcto, pero nunca especificó el mecanismo del aprendizaje. Burgess y Akers lo aportaron desde la psicología operante: la conducta se adquiere y, sobre todo, se mantiene por sus consecuencias. Akers lo desarrolló después en una teoría del aprendizaje social de cuatro piezas —asociación diferencial, definiciones, imitación y refuerzo diferencial— de las cuales la última hace casi todo el trabajo. La formulación que importa aquí es la suya: la conducta es función del balance de recompensas y castigos pasados, presentes y anticipados, y los grupos que controlan las principales fuentes de refuerzo de la vida de una persona son los que modelan su conducta. El refuerzo no tiene por qué ser material. La aprobación, el estatus dentro del grupo, la inclusión, el alivio de no ser excluido: todo funciona igual, y en un entorno donde no hay nada más disponible funciona con muchísima más fuerza.
Dos rasgos del aprendizaje operante importan para leer este caso. El primero es el moldeamiento: una conducta que nunca se ejecutaría si se pidiera de golpe puede producirse reforzando aproximaciones sucesivas — cada paso lo bastante pequeño como para resultar aceptable, y cada uno moviendo la línea de base—. El segundo es el programa de refuerzo: el refuerzo intermitente e impredecible produce conductas mucho más resistentes a la extinción que el refuerzo constante, razón por la cual la aprobación y la retirada arbitrarias atan más que la recompensa consistente. Ninguna de las dos cosas exige que la persona moldeada esté engañada sobre nada, y ninguna exige una instrucción.
Un entorno cerrado de refuerzo, construido a propósito
Spahn Ranch es la condición de tipo ideal de la teoría, y enumerar lo que pasaba por las manos de un solo hombre explica el asunto mejor que cualquier argumento. La comida y su reparto. El cobijo, en un sitio sin alojamiento alternativo en kilómetros. Las drogas, su suministro y su dosificación. El acceso sexual y los emparejamientos, asignados y no elegidos. El sueño, mediante la programación de la actividad del grupo. Quién pertenecía y quién estaba al borde de ser expulsado, que en un grupo de personas que habían cortado el contacto con todos los demás era la moneda más poderosa del rancho. Y la interpretación de los hechos —qué significaba una noticia, qué significaba una canción, qué traía el futuro— suministrada por una persona y no disponible en ninguna otra fuente. Eso no es persuasión y no es hipnosis. Es un monopolio del refuerzo, y la teoría predice exactamente lo que produce: una conducta que escala por incrementos, porque cada paso nuevo se refuerza y se convierte en la línea de base desde la que se mide el siguiente. El propio encuadre de la acusación oscureció esto. Necesitaba un motivo para un jurado y ofreció una teoría apocalíptica de guerra racial, que hizo el caso memorable y el mecanismo invisible, y que investigadores posteriores han puesto en duda a la vista de las pruebas. El mecanismo no necesita que esa teoría fuera sincera ni siquiera coherente. Necesita el rancho.
// El sujetoLa mitad de su vida que vino antes
Tenía treinta y cuatro años en 1969 y había pasado más de la mitad de su vida en instituciones —reformatorios, un correccional federal, prisión— por cargos que eran de forma abrumadora infracciones patrimoniales: robo de coches, falsificación y proxenetismo, sin ningún antecedente de homicidio. El detalle relevante no es que las instituciones lo hicieran como era, cosa que el expediente no respalda; es que había pasado diecisiete años dentro de entornos organizados enteramente alrededor del refuerzo controlado, y que al salir en marzo de 1967 llegó a San Francisco justo en el momento en que un gran número de jóvenes sin ataduras fijas buscaba un sitio al que pertenecer. Cuando llegó la excarcelación pidió quedarse dentro, diciendo que no tenía adónde ir. Ese es un dato documentado y nada glamuroso sobre una figura que la cultura lleva cincuenta años mitificando, y pertenece aquí porque el mito es justo lo que este expediente intenta desmontar.
También lo sitúa en su hub. Los otros casos de aquí los construyeron perfiladores y científicos forenses averiguando qué hizo una persona. Este es el problema contrario: lo que se hizo no está en duda, y toda la dificultad consiste en atribuírselo a alguien que estaba en otro sitio.
Charles Manson
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaUna teoría que lo explica todo a posteriori, y un motivo que puede no haber existido
Cuatro objeciones. Primera, la estándar: el refuerzo diferencial es casi infalsable en la práctica. Cualquier conducta puede redescribirse después como reforzada por algo, y la teoría rara vez especifica de antemano qué será reforzante y para quién. Akers y sus colegas respondieron con un gran programa de investigación por encuesta, y el respaldo empírico está genuinamente entre los mejores de la criminología — pero los contrastes miden conducta y actitudes declaradas de los iguales, que no es exactamente lo mismo que medir refuerzo—. Segunda, el problema del orden causal: la asociación entre tener amigos delincuentes e infringir es uno de los hallazgos más robustos del campo, y no está claro en qué dirección funciona, porque la gente además elige amigos que se le parecen. El trabajo longitudinal sugiere que operan ambas direcciones, lo que debilita la explicación puramente de aprendizaje. Tercera, el encuadre del lavado de cerebro no está respaldado, y el juicio se apoyó en él: los tribunales han rechazado sistemáticamente la persuasión coercitiva como eximente y la mayoría de los psicólogos sociales la rechazan como descripción, porque lo que aparece de verdad en estos casos es compromiso incremental, aislamiento de los lazos externos, coste hundido y la dificultad corriente de ser el primero en objetar. Eso importa en las dos direcciones: es la razón por la que se condenó a los seguidores, y es la razón por la que el moldeamiento es un mecanismo real y no uno mágico. Cuarta, específica de este caso: el motivo presentado en el juicio está discutido. La teoría apocalíptica era el relato de la acusación, y trabajos de investigación posteriores han sostenido que las muertes se explican mejor por una operación de drogas torcida y por un intento de exculpar a un miembro del grupo ya encarcelado. Nada de la explicación por refuerzo depende de cuál sea cierta.
Las condenas siguen en pie
Las personas que entraron en aquellas casas tomaron decisiones y fueron condenadas por ellas, y una teoría sobre el entorno en el que estaban no retira eso. El sistema legal ha ido elaborando de hecho la distinción de la que trata este expediente, despacio y a lo largo de décadas: a los participantes se los ha tratado de una manera y al hombre que construyó el rancho de otra, y la diferencia no ha estado en la doctrina sino en las audiencias de libertad condicional, donde la pregunta por en quién se ha convertido alguien desde entonces es la que de verdad se formula. Una de las participantes de la segunda noche salió en 2023 tras más de cincuenta años y denegaciones repetidas; otros han muerto bajo custodia. El hallazgo que conviene llevarse es el general, y sirve muy lejos de este caso: no hace falta dar una orden para producir un resultado, y un entorno en el que una parte controla todas las fuentes de recompensa es una máquina de fabricar conductas que nadie de dentro habría aceptado al principio. Por eso el archivo se encuentra esta figura una y otra vez: en la secta, en la organización que marca a sus miembros para que no puedan irse, en el equipo donde el segundo hombre no tiene plan propio.
Tres ideas clave
- Burgess y Akers (1966) aportaron el mecanismo que le faltaba a Sutherland: la conducta se mantiene por el balance de recompensas y castigos, y quien controla las principales fuentes de refuerzo modela la conducta. El moldeamiento y el refuerzo intermitente hacen el resto.
- Spahn Ranch es la condición de tipo ideal: comida, cobijo, drogas, emparejamiento sexual, sueño, pertenencia e interpretación de los hechos, todo controlado por una persona. Ni orden ni hipnosis: la escalada la producen los incrementos.
- La teoría es difícil de falsar, el orden causal entre iguales e infracción está sin resolver, el lavado de cerebro lo rechazan tribunales e investigadores, y el motivo del juicio está discutido. Nada del mecanismo depende de que ese motivo fuera real.
Fuentes · para seguir leyendo
- Burgess, R. L. y Akers, R. L. (1966). «A Differential Association-Reinforcement Theory of Criminal Behavior», Social Problems, 14(2).
- Akers, R. L. (1998). Social Learning and Social Structure. Northeastern University Press.
- Sutherland, E. H. (1947). Principles of Criminology, 4.ª ed. Lippincott.
- Pratt, T. C. et al. (2010). «The Empirical Status of Social Learning Theory: A Meta-Analysis», Justice Quarterly, 27(6).
- Anthony, D. y Robbins, T. (1992). «Law, Social Science and the Brainwashing Exception», Behavioral Sciences and the Law, 10.
- Lifton, R. J. (1961). Thought Reform and the Psychology of Totalism. Norton.
- California Department of Corrections and Rehabilitation (2017, 19 de noviembre). «Inmate Charles Manson Dies of Natural Causes». CDCR. https://www.cdcr.ca.gov/news/2017/11/19/inmate-charles-manson-dies-of-natural-causes
- In re Van Houten (2023). Tribunal de Apelación de California, Segundo Distrito de Apelación, Sección Primera (B320098). https://www.courts.ca.gov/opinions/archive/B320098.PDF
- Bugliosi, V. y Gentry, C. (1974). Helter Skelter: The True Story of the Manson Murders. W. W. Norton.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Charles Manson?
Charles Manson («Spahn Ranch») es un villano de Mindhunter, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. La acusación necesitaba un hipnotizador.
¿Por qué Charles Manson (Spahn Ranch) se convierte en villano?
Charles Manson y el refuerzo diferencial: la pregunta criminológica no es por qué mataron, es cómo se produce un homicidio en otras personas sin dar una orden. El expediente sobre quien controlaba todas las fuentes de recompensa.
¿Qué teoría criminológica explica a Charles Manson?
El caso de Charles Manson se analiza desde la Teoría del Refuerzo Diferencial. En 1966 Burgess y Akers reescribieron la asociación diferencial de Sutherland en el lenguaje del condicionamiento operante, y de ahí salió el concepto que organiza este expediente: el refuerzo diferencial. La conducta se adquiere y se mantiene según el balance de recompensas y castigos —pasados y anticipados— y quien controla las principales fuentes de refuerzo de una persona controla, en la práctica, lo que esa persona hará. No hace falta una orden ni un poder mental. Hace falta un entorno cerrado donde comida, cobijo, drogas, sexo, pertenencia y aprobación pasen todos por las mismas manos. Eso es lo que había en Spahn Ranch en 1969.
