Una niña de doce años vuelve de un recado y encuentra a su familia tiroteada en el piso por hombres con placa. Sigue andando por el pasillo, pasa de largo su propia puerta y llama a la del vecino. Dentro hay un sicario con una planta y ninguna vida social. En cuestión de días le está pidiendo, con palabras claras y un vocabulario concreto que evidentemente ha pensado, que le enseñe el oficio. Casi toda conversación sobre esta película gira en torno a si la relación es defendible. La pregunta criminológica es más estrecha y más extraña: ella tiene razón sobre cómo funciona el aprendizaje.
// La teoríaNueve proposiciones, y la que todo el mundo cita mal
La teoría de la asociación diferencial de Edwin Sutherland (1947) tiene nueve proposiciones, y su fama se apoya en una lectura equivocada. No dice que las malas compañías causen el delito. Dice que la conducta delictiva se aprende en interacción con otras personas mediante un proceso de comunicación, principalmente dentro de grupos personales íntimos, y que lo aprendido incluye tanto las técnicas de comisión como la dirección de los motivos, impulsos, racionalizaciones y actitudes. La octava proposición es la que le da dientes: el proceso de aprender conducta delictiva implica todos los mecanismos implicados en cualquier otro aprendizaje. Y la novena cierra la puerta a la explicación fácil: la conducta delictiva y la no delictiva son expresiones de las mismas necesidades y valores generales, de modo que las necesidades y los valores no explican ninguna de las dos. Nadie roba porque quiera dinero: todo el mundo quiere dinero.
Los cuatro mecanismos de Akers
Sutherland describió un proceso que no podía medir. Ronald Akers y Robert Burgess lo reconstruyeron en 1966 sobre el condicionamiento operante, y el resultado es la versión que se pone a prueba. Tiene cuatro partes. Asociación diferencial: con quién pasas el tiempo, ponderado por prioridad, duración, intensidad y frecuencia. Definiciones: las actitudes y racionalizaciones que hacen que un acto parezca permisible, necesario o neutro. Refuerzo diferencial: el balance anticipado y real de premios y castigos por la conducta. E imitación: modelado de conducta observada, máximo cuando el modelo se admira y la conducta parece funcionar. Este caso suministra los cuatro con una claridad inusual: una asociación íntima de intensidad enorme, un conjunto de definiciones entregado como ética profesional, refuerzo en forma de aprobación del único adulto que la trata como competente, y un modelo cuya técnica se exhibe en detalle. La fuerza de la teoría es que son separables y cada uno es medible; su coste es que ahora son cuatro hipótesis con un solo nombre.
// El sujetoLa aprendiza que escribe su propio programa
Lo que vuelve útil a Mathilda es que la motivación la aporta ella y la formación llega después. Ese orden importa, porque separa dos cosas que el aprendizaje social suele recibir ya mezcladas. Su intención —vengar a su hermano de cuatro años— no la aprende de Léon: es anterior a él y él la desalienta activamente. Lo que aprende de él es competencia y un vocabulario: cómo sujetar un rifle, cómo estudiar un edificio y, con más consecuencias, las palabras «limpiador» y «ni mujeres ni niños», que convierten el matar en un oficio con estándares. Sutherland reconocería ese último elemento de inmediato. Es la transmisión de definiciones, y está haciendo exactamente lo que él dijo que hace: no crear un deseo, sino volver un acto disponible como categoría de trabajo legítimo.
Los experimentos de Albert Bandura aportan el mecanismo detrás del componente de imitación, y un detalle de ellos suele perderse. En los estudios de 1961, los niños que veían a un adulto conducirse agresivamente con un muñeco hinchable reproducían la conducta — pero la reproducción dependía muchísimo de si el modelo era premiado, castigado o ignorado, y de si el niño se identificaba con el modelo. Mathilda se identifica con Léon por completo, y el entorno lo premia con dinero, autonomía y una especie de dignidad. La película incluso pone en escena la condición de castigo vicario: la única vez que opera sola la atrapan de inmediato, y la lección cala.
Mathilda
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grieta¿Qué vino primero, el amigo o el delito?
La objeción más antigua a la asociación diferencial es también la más difícil de responder: la dirección de la causalidad. Sheldon y Eleanor Glueck la plantearon en los cincuenta y Travis Hirschi la convirtió en eslogan — Dios los cría y ellos se juntan—. Si los jóvenes delincuentes aparecen entre amigos delincuentes, la asociación puede ser selección y no socialización: quien ya tiene una disposición busca a otros como él. Décadas de trabajo longitudinal han producido una respuesta mixta pero de forma nítida: ambos procesos operan, la influencia de los pares sobrevive al control por delincuencia previa, pero los tamaños del efecto se encogen bastante cuando la selección se modela bien. Una segunda crítica, más afilada, es que la teoría tiene problemas con las infracciones que no requieren instrucción ni compañía: la violencia impulsiva, buena parte del maltrato en la pareja y el infractor enteramente solitario. La tercera es que «definiciones favorables a la violación de la ley» se mide con escalas de actitud tan cercanas al resultado que parte de la correlación es tautología. Y hay un límite específico de este caso que nada tiene que ver con la criminología: la película encuadra la instrucción de una niña de doce años por un adulto como ternura, y ese encuadre ha envejecido mal. El aprendizaje que retrata es real; la relación que lo entrega es grooming, y nombrarlo no es una digresión de la teoría sino una aplicación de ella — la intensidad de la asociación es precisamente lo que da fuerza a las definiciones—.
La responsabilidad es de los adultos
Mathilda es una niña y la responsabilidad en este expediente está en los adultos: los hombres que mataron a su familia, y el hombre que le puso un rifle en las manos en lugar de un teléfono de servicios sociales. Entenderla como aprendiza y no como monstruo no es un ablandamiento: es la lectura más exigente, porque sitúa el fallo en una cadena de adultos que todos tuvieron una opción más fácil. La teoría del aprendizaje social tiene una consecuencia práctica que conviene retener: si la competencia delictiva se enseña, entonces puede desplazarse enseñando otra cosa, y toda intervención que funciona con menores —del acompañamiento a la formación profesional— es un intento de ganar esas mismas cuatro palancas.
Tres ideas clave
- Sutherland (1947): la conducta delictiva se aprende en comunicación dentro de grupos íntimos, y lo aprendido incluye técnicas y racionalizaciones. Las necesidades y los valores no explican nada, porque la conducta legal expresa las mismas.
- Akers la reconstruyó como cuatro mecanismos medibles: asociación diferencial, definiciones, refuerzo diferencial e imitación. Este caso suministra los cuatro, y las definiciones llegan disfrazadas de estándares profesionales.
- La objeción permanente es selección frente a socialización: los delincuentes eligen amigos delincuentes. Operan ambos procesos, pero el efecto de los pares se encoge al modelar la disposición previa. Y la relación que imparte la formación aquí es grooming, que es la teoría funcionando, no una excepción.
Fuentes · para seguir leyendo
- Sutherland, E. H. (1947). Principles of Criminology, 4.ª ed. Lippincott.
- Burgess, R. L. y Akers, R. L. (1966). «A Differential Association-Reinforcement Theory of Criminal Behavior», Social Problems, 14(2).
- Akers, R. L. (1998). Social Learning and Social Structure. Northeastern University Press.
- Bandura, A. (1977). Teoría del aprendizaje social. Espasa-Calpe.
- Warr, M. (2002). Companions in Crime. Cambridge University Press.
- Pratt, T. C. et al. (2010). «The Empirical Status of Social Learning Theory: A Meta-Analysis», Justice Quarterly, 27(6).
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Mathilda?
Mathilda es una villana de Léon: el profesional, analizada en KRIMINIS con la lente de la criminología. No la recluta nadie.
¿Por qué Mathilda se convierte en villana?
Mathilda y la teoría del aprendizaje social: la niña que no cae en el crimen, lo solicita. El expediente sobre las cuatro cosas que un aprendiz necesita —y que Sutherland enumeró antes que nadie—.
¿Qué teoría criminológica explica a Mathilda?
El caso de Mathilda se analiza desde la Aprendizaje social. La teoría del aprendizaje social resolvió un problema que la criminología llevaba un siglo esquivando: nadie nace sabiendo delinquir. Edwin Sutherland lo formuló en 1947 en nueve proposiciones, y la primera es la que aún molesta: la conducta delictiva se aprende, y se aprende igual que cualquier otra — con técnicas, con motivos y con justificaciones—. Ronald Akers lo convirtió después en cuatro mecanismos medibles. Mathilda es el caso de manual porque invierte la dirección habitual: no es una menor arrastrada por malas compañías, es una menor que identifica un oficio, localiza a un profesional y negocia el acceso a la formación. El expediente no es sobre una niña corrompida. Es sobre lo que hace falta para que una persona aprenda algo, y por qué el catálogo es idéntico para un violín y para una pistola.
