Una novelista joven y celebrada da entrevistas sobre su ficción de terror. Es excéntrica, divertida y popularísima. Es también la fundadora y comandante de una organización que atenta contra instalaciones del gobierno, y las dos carreras no son una doble vida: los libros son el argumento y la organización es la aplicación. Su posición, dicha sin adornos, es que la agencia estatal que caza a los de su especie no está haciendo cumplir un orden sino fabricándolo, y que la categoría que aplica se escribió para poder aplicarse. Se piense lo que se piense de sus métodos, esa frase es el resumen de una escuela criminológica real, y bastante fiel.
// La teoríaLa pregunta que el campo se estaba negando a hacer
La nueva criminología (1973), de Ian Taylor, Paul Walton y Jock Young, es una demolición de todo lo anterior y una exigencia antes que una teoría. Sus autores sostuvieron que el positivismo —la búsqueda de las causas de la criminalidad dentro del infractor— había aceptado como dada la definición estatal del delito, y se había pasado por tanto un siglo produciendo respuestas técnicamente competentes a una pregunta políticamente cargada. Su alternativa era una «teoría plenamente social de la desviación» que debía dar cuenta de siete cosas a la vez, desde los orígenes amplios del acto desviado hasta la reacción que provoca y la economía política que modela ambas. The Social Reality of Crime (1970), de Richard Quinney, aportó la formulación más afilada: el delito es una definición de conducta conferida por agentes autorizados, y esas definiciones describen los intereses de los segmentos de la sociedad con poder para modelar la política. William Chambliss hizo el trabajo empírico que lo volvió concreto, rastreando las leyes inglesas de vagancia hasta la escasez de mano de obra posterior a la peste: una ley sobre la ociosidad que, mirada de cerca, era una ley sobre los salarios.
La categoría es anterior al criminal
El movimiento que separa a la criminología radical de todo lo que la rodea es de orden. La criminología mayoritaria toma la infracción como punto de partida y trabaja hacia atrás hasta una persona. La radical toma la categoría como punto de partida y pregunta cómo llegó a existir, porque hasta que existió nadie podía estar dentro. Esto no es sostener que el daño sea imaginario — los peores defensores de la propia tradición enturbiaron eso, y les costó caro—. Es la afirmación más estrecha de que la ley penal es una selección entre los daños que una sociedad podría prohibir, y que la selección no es aleatoria ni neutral: tiene autores, y los autores estaban en la sala. Aplicado aquí, el argumento es exacto. El CCG no se encuentra una categoría legal de ghoul preexistente y la aplica: la categoría, el registro, los distritos, el centro de detención y la profesión de investigador son un mismo aparato que produce a su sujeto mientras lo tramita. La tesis de Eto es que ese aparato no es una respuesta al peligro sino un productor de él, y la serie le da la razón repetidamente de maneras que el CCG no registra nunca.
// El sujetoLa autora como primera arma
Lo que convierte a Eto en un caso mejor que un insurgente al uso es su segundo oficio. No se limita a combatir la definición: compite por el relato que la sostiene, publicando ficción que mete a lectores humanos dentro de una experiencia que la versión oficial niega que exista. Esa es la parte que la criminología radical entendió antes y mejor — el trabajo de Stanley Cohen sobre los pánicos morales y Policing the Crisis (1978), de Stuart Hall, mostraron que una categoría no la impone el texto legal en solitario sino que se ensambla con cobertura de prensa, comentario experto y miedo público, y que el ensamblaje se puede rastrear—. El equipo de Hall siguió el pánico británico por los atracos callejeros de comienzos de los setenta y demostró que la alarma iba por delante de las cifras y no por detrás. Eto trabaja ese canal deliberadamente, desde el otro lado. Es lo que la tradición rara vez consigue: una antagonista que ha leído su argumento y ha sacado de él la conclusión operativa.
Y la serie no la absuelve, que es la razón por la que merece la pena escribir el expediente. Su organización mata a personas que no tuvieron parte en el diseño del aparato, recluta a los desesperados, y produce exactamente la escalada que el CCG necesita para justificar su siguiente ampliación. Eso no es un defecto incidental de su plan: es la objeción más antigua a la tradición que encarna, llegando puntual.
Eto Yoshimura
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaEl romanticismo que tuvo que demoler su propio bando
A la criminología radical la desmontó con más eficacia uno de los hombres que la escribieron. Jock Young se pasó la década siguiente argumentando contra su propio libro, y el realismo de izquierda resultante es la crítica más seria que existe. Su cargo es que la tradición radical, en su entusiasmo, se deslizó hacia tratar al infractor como protorrebelde y al daño como construcción — y que eso no solo era falso sino políticamente analfabeto, porque las víctimas del delito común son de forma abrumadora pobres, de la misma clase y de la misma calle que el infractor—. Una criminología incapaz de decir nada útil sobre un robo en una casa era una criminología que había abandonado a la gente por la que decía hablar. Tres problemas más. La tradición es fuerte con la producción de la ley y débil con la conducta: saber quién escribió una categoría no dice nada sobre qué individuos acabarán dentro, razón por la cual los relatos radicales casi siempre se emparejan con otra cosa. Su producción empírica fue delgada en relación con su volumen teórico, y buena parte de la evidencia duradera de este terreno —Chambliss sobre la vagancia, Hall sobre los atracos— es histórica e interpretativa antes que replicable en el sentido ordinario. Y el marco es vulnerable a que lo use cualquiera: «los verdaderos criminales son quienes hicieron la ley» es un disolvente universal, disponible para un evasor fiscal con la misma facilidad que para un sindicalista, y la tradición no tiene ninguna regla interna que lo impida. Lo que sobrevive es sustancial: la ley penal tiene autores, esa autoría es rastreable, y una disciplina que estudia solo a quienes atrapa está describiendo un filtro y no un fenómeno.
Razón sobre el aparato, no sobre las bombas
Eto tiene razón sobre el aparato y eso no le da la razón sobre los atentados. Hay que sostener las dos mitades, que es la dificultad con la que este archivo tropieza sin parar. El Estado de su historia sí fabrica la categoría que vigila, sí produce con sus propios métodos la violencia que señala, y sí tiene, en sus propias instituciones, la crueldad más organizada del relato — Cochlea está en este archivo exactamente por eso—. Y ella construye una organización que mata a personas que no escribieron nada de aquello, sobre el cálculo de que esas muertes obligarán a la estructura a enseñar la cara. Ese cálculo se ha hecho muchas veces en el mundo real y el registro histórico sobre si funciona no le es amable. Entender por qué el argumento resulta atractivo es la única manera de responderlo.
Tres ideas clave
- Taylor, Walton y Young (1973) invirtieron la pregunta de la disciplina: no por qué se infringe la ley sino por qué la ley es la que es. Quinney: el delito es una definición conferida por agentes autorizados que describe los intereses de quienes modelan la política. Chambliss rastreó la ley de vagancia hasta una escasez de mano de obra.
- La categoría es anterior al criminal. La tesis no es que el daño sea imaginario sino que la ley penal es una selección con autores — y un aparato que registra, distribuye en distritos y detiene produce a su sujeto mientras lo tramita.
- El realismo de izquierda, escrito por uno de los autores originales, es la objeción más fuerte: la tradición romantizó al infractor mientras las víctimas del delito común son pobres y del mismo barrio. Además es débil con la conducta, delgada en lo empírico y utilizable por cualquiera.
Fuentes · para seguir leyendo
- Taylor, I., Walton, P. y Young, J. (1973). La nueva criminología. Amorrortu.
- Quinney, R. (1970). The Social Reality of Crime. Little, Brown.
- Chambliss, W. J. (1964). «A Sociological Analysis of the Law of Vagrancy», Social Problems, 12(1).
- Hall, S. et al. (1978). Policing the Crisis. Macmillan.
- Cohen, S. (1972). Demonios populares y pánicos morales. Gedisa.
- Young, J. (1999). The Exclusive Society. Sage.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Eto Yoshimura?
Eto Yoshimura («Sen Takatsuki») es una villana de Tokyo Ghoul, analizada en KRIMINIS con la lente de la criminología. Firma libros con su cara en la solapa y comanda el Árbol Aogiri con una máscara.
¿Por qué Eto Yoshimura (Sen Takatsuki) se convierte en villana?
Eto Yoshimura y la criminología radical: la escritora que sostiene que el orden es el crimen. El expediente sobre la corriente que dejó de preguntar por qué se infringe la ley y empezó a preguntar quién la escribe.
¿Qué teoría criminológica explica a Eto Yoshimura?
El caso de Eto Yoshimura se analiza desde la Criminología Radical / Nueva Criminología. En 1973, Taylor, Walton y Young publicaron La nueva criminología y le dieron la vuelta a la pregunta de la disciplina. Hasta entonces se investigaba por qué unas personas infringen la ley; ellos exigieron investigar por qué la ley es la que es, quién la escribe y a quién protege, y sostuvieron que una criminología que no se hiciera esa pregunta estaba trabajando para el orden que decía estudiar. Eto Yoshimura es ese argumento con cuerpo. Su organización comete atentados y su literatura los explica, y lo que sostiene es exactamente la tesis radical: que la categoría «ghoul» la escribió alguien, que la escribió para poder aplicarla, y que el aparato que la aplica es la violencia más organizada del relato.
