Elle Driver está, por cualquier medida externa, en lo más alto de su profesión. Es miembro de una unidad de élite, se le confían operaciones independientes, la entrenó personalmente el mismo maestro que a su rival y estuvo personalmente liada con el mismo hombre. Y está también consumida, a lo largo de años y continentes, por una mujer que se marchó. No hay ni un agravio material en todo su arco: nadie le quitó su dinero, su puesto ni su trabajo. Lo que le falta es una comparación que no puede ganar, y una teoría publicada en 1966 explica con una precisión insólita por qué eso es peor que perder algo real.
// La teoríaCuatro condiciones, y la carencia no es ninguna de ellas
La aportación de Walter Runciman fue dejar de tratar la privación relativa como un estado de ánimo y empezar a tratarla como una estructura con requisitos de entrada. Una persona se siente relativamente privada de algo cuando se cumplen cuatro condiciones a la vez: no lo tiene; ve a otro teniéndolo; lo desea; y cree factible tenerlo. La cuarta es la que sorprende, y es el motor. Quien considera algo permanentemente fuera de su alcance no se siente privado de ello: siente que no es para él, que es incómodo y estable. El agravio exige la creencia de que la distancia podría cerrarse, y por eso, como señalaron tanto Runciman como después Gurr, el agravio crece conforme caen las barreras. Trazó además una segunda distinción que la literatura usa sin parar: la privación egoísta, donde la comparación es entre el individuo y otros de su propio grupo, y la fraternal, donde es entre el grupo de la persona y otro — la forma que mueve la acción colectiva—.
La cercanía es el acelerante
La parte contraintuitiva de esta familia de teorías es que el agravio no lo mueve el tamaño de una distancia sino su visibilidad y su plausibilidad, y ambas se maximizan con la cercanía. Nadie envidia a un desconocido de otra profesión; la gente envidia al compañero de la mesa de al lado, porque esa comparación satisface las cuatro condiciones de Runciman sin esfuerzo — mismo trabajo, mismos criterios, misma escalera, luego evidentemente factible—. La posición de Elle es el caso extremo de esa geometría. Ella y su rival comparten empleador, entrenamiento, disciplina y amante, lo que significa que todas las dimensiones de comparación están disponibles y ninguna puede descartarse como irrelevante. La distancia es minúscula, y lo minúscula es el problema: una distancia pequeña entre personas casi idénticas resulta intolerable de un modo en que una distancia enorme entre personas distintas no lo es.
// El sujetoLas acciones que no tienen sentido hasta que encuentras la referencia
Lee sus decisiones como instrumentales y casi todas son irracionales. Matar a una mujer en coma no produce nada: ni pago, ni eliminación de una amenaza viva, ni una orden de arriba — y está dispuesta a desobedecer a su jefe para hacerlo—. Asesinar al maestro que le costó un ojo es una decisión profesional catastrófica sin ninguna ventaja. Eliminar a un colega para cobrar un pago que no necesita es desproporcionado respecto al dinero. Léelas en cambio como jugadas contra una referencia, y encajan exactamente: cada una cierra la distancia eliminando a la persona contra la que se mide o eliminando a alguien que se interpone entre las dos. Y el ojo es el detalle que vuelve legible el expediente. Una mutilación que la marca permanentemente como la que resultó dañada, en una profesión donde la rival está intacta, convierte una comparación interna en un hecho físico que lleva en la cara.
Elle Driver
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaLas objeciones de siempre, más una
La privación relativa arrastra dos problemas crónicos que este archivo ya ha señalado, y aquí se aplican. Es difícil de falsar, porque las expectativas casi siempre se reconstruyen a partir del agravio en vez de medirse antes de él; y sobrepredice, porque las comparaciones de esta clase son universales y la violencia no. Hay un tercer problema específico de la forma egoísta. La envidia individual hacia un par cercano es tan común —en trabajos, familias, profesiones— que señalarla no explica casi nada sobre quién actúa a partir de ella. La mayoría de la gente con la comparación exacta de Elle no envenena a nadie: resulta desagradable en las reuniones. La teoría identifica la estructura del motivo y no dice absolutamente nada sobre el paso del resentimiento a la acción, que en su caso lo suministra algo completamente distinto: un oficio en el que matar es la herramienta ordinaria para cualquier problema, y un grupo que ha eliminado todos los costes habituales de usarla.
La envidia no atenúa
Elle mata a personas que no le estorban, incluida una que no podía defenderse y otro que no le había hecho nada ese año. Entender que se mide contra una persona y no contra un criterio explica la selección de blancos y la desproporción, y no exculpa nada: la envidia no es una circunstancia atenuante en ningún ordenamiento del planeta, y una asesina profesional que actúa por ella es sencillamente una asesina profesional con un motivo privado. El valor de la lente está en que detiene el análisis en el punto correcto: no «estaba celosa», que es un juicio, sino «su grupo de referencia era una sola persona, y todas sus acciones fueron intentos de cambiar su posición respecto a esa única comparación», que es una descripción — y que predice lo que hará a continuación.
Tres ideas clave
- Runciman (1966) fijó cuatro condiciones para la privación relativa: no tenerlo, ver a otro teniéndolo, desearlo y creerlo factible. La cuarta es el motor — el agravio exige creer que la distancia podría cerrarse, y por eso crece conforme caen las barreras.
- La cercanía es el acelerante. Una distancia pequeña entre personas casi idénticas resulta intolerable de un modo en que una enorme entre personas distintas no lo es, porque la cercanía satisface las cuatro condiciones sin esfuerzo.
- La forma egoísta explica la estructura del motivo y nada sobre el paso a la acción: la mayoría con la misma comparación se limita a resultar desagradable. Aquí ese paso lo suministra un oficio donde matar es la herramienta ordinaria y un grupo que eliminó sus costes.
Fuentes · para seguir leyendo
- Runciman, W. G. (1966). Relative Deprivation and Social Justice. Routledge & Kegan Paul.
- Gurr, T. R. (1970). Why Men Rebel. Princeton University Press.
- Stouffer, S. A. y cols. (1949). The American Soldier. Princeton University Press.
- Smith, H. J. y cols. (2012). «Relative deprivation: a theoretical and meta-analytic review», Personality and Social Psychology Review, 16(3).
- Agnew, R. (1992). «Foundation for a General Strain Theory of Crime and Delinquency», Criminology, 30(1).
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Elle Driver?
Elle Driver («Mamba de California») es una villana de Kill Bill, analizada en KRIMINIS con la lente de la criminología. Envenena a una mujer en coma.
¿Por qué Elle Driver (Mamba de California) se convierte en villana?
Elle Driver y la privación relativa en su forma más pura: no le falta nada, y se pasa la vida comparándose con la única mujer que ocupaba el sitio que ella quería. Las cuatro condiciones de Runciman, cumplidas una a una.
¿Qué teoría criminológica explica a Elle Driver?
El caso de Elle Driver se analiza desde la Privación relativa. Walter Runciman precisó en 1966 qué hace falta para que alguien se sienta privado sin estarlo: que desee algo, que vea a otro teniéndolo, que se considere con derecho a ello y que crea factible obtenerlo. Cumplidas las cuatro, la carencia objetiva deja de importar — lo que duele es la comparación—. Runciman separó además la privación egoísta, la del individuo respecto a su propio grupo, de la fraternal, la del grupo entero respecto a otro. Elle Driver es el caso egoísta llevado al límite: una asesina de élite, con el mismo empleo, el mismo maestro y el mismo amante que su rival, a la que la distancia mínima que las separa le organiza la vida entera.
