De los tres infiltrados que derriban el Muro María, Bertholdt Hoover es el que más incomoda al espectador, y no por ser el más cruel. Es justo lo contrario. Es callado, deferente, visiblemente desdichado, y es también el que revienta personalmente un muro de cincuenta metros y provoca una hambruna que se lleva por delante a una quinta parte de la humanidad. Reiner se parte en un segundo yo para sobrevivir a lo que hizo; Annie se apaga. Bertholdt no hace ninguna de las dos cosas. Se queda entero, lo sigue sintiendo y sigue adelante. Para Sykes y Matza, esa combinación no es una contradicción: es la tesis entera de su teoría.
// La teoríaLa excusa va antes que el acto
En 1957, Gresham Sykes y David Matza atacaron la idea dominante de que el delincuente pertenecía a una subcultura de valores invertidos. Los datos decían otra cosa: los delincuentes sienten vergüenza, admiran a quien cumple la ley y distinguen con mucha finura entre objetivos que consideran legítimos y objetivos que no. No han sustituido la moral convencional: han aprendido a suspenderla por episodios. A los cinco dispositivos los llamaron técnicas de neutralización. Negación de la responsabilidad: me empujaron, en realidad no fui yo. Negación del daño: nadie salió realmente perjudicado. Negación de la víctima: se lo buscaron, o no cuentan. Condena de los que condenan: quienes me juzgan son peores. Apelación a lealtades superiores: lo hice por los míos. Y el hallazgo que le da fuerza a la teoría es de cronología: no son coartadas inventadas tras la detención, sino permisos concedidos de antemano, y son lo que vuelve posible el acto en primer lugar.
La negación de la responsabilidad
La primera técnica es en la que vive Bertholdt, y es más sutil que una mentira. No sostiene que el muro siga en pie, ni que la gente de dentro se lo mereciera. Lo que hace es reubicar la autoría: era un niño cuando lo eligieron, le dijeron que era el único camino, el mundo es lo que está roto. Cada oración es cierta, y la conclusión —por lo tanto esto no es mío— no se sigue de ninguna. Esa es la forma de la técnica: no exige falsificar el mundo, solo reordenar la cadena causal hasta que quien ejecuta el acto aparece en mitad de ella y no al final. Y tiene una firma que la distingue del remordimiento verdadero. El remordimiento cambia la conducta; la neutralización la conserva. Bertholdt se disculpa para poder continuar, y el coste emocional que paga a la vista es parte del mecanismo: le certifica que sigue siendo una persona decente, que es exactamente el certificado que necesita para seguir.
// El sujetoEl que nunca se partió
Ponerlo al lado de los otros dos deja la maquinaria a la vista. Reiner disocia: se construye una segunda identidad, «el soldado», y alterna entre ambas, que es una defensa contra una culpa que no puede sostener. Annie se recluye en un caparazón, literal y figurado. Bertholdt no hace ninguna de las dos cosas, y ahí está lo inquietante: significa que su psique nunca tuvo que romperse. No necesitó olvidar ni fracturarse, porque la neutralización estaba aguantando el peso. En él se ve el juego completo. Apelación a lealtades superiores: todo es por Marley, por la misión, por las dos personas que tiene al lado. La negación de la víctima llega tarde y en su forma más fea: cuando por fin levanta la voz, es para decir que la gente de Paradis se lo buscó por existir. Y debajo de todo, la negación de la responsabilidad, la que dice en voz alta sobre el muro. Lo que lo convierte en el ejemplo más limpio del archivo es que el equipo moral está entero y sin daños: sabe perfectamente qué es una persona, sabe perfectamente qué les está haciendo, y nada de eso lo detiene. No es un déficit. Es un permiso.
Bertholdt Hoover
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaSufrirlo no es pagarlo
La trampa con Bertholdt es que su dolor visible se lee como un pago a cuenta. No lo es, y la distinción importa mucho más allá de la ficción. El derecho penal nunca ha tratado la angustia del autor como un descuento sobre el daño, y la criminología centrada en la víctima explica por qué: el sufrimiento de quien causó el destrozo no es una moneda que la parte destrozada pueda gastar. Un muro no vuelve a levantarse porque el chico que lo tiró llorase. Lo que su angustia sí demuestra es otra cosa, y conviene quedársela: lo sabía. Su culpa es prueba de plena capacidad moral, y por eso su responsabilidad es mayor que la de Gabi, no menor. El espectador que lo perdona por llorar está haciendo exactamente aquello para lo que la técnica fue diseñada.
El otro borde corta hacia el veredicto fácil. Sería cómodo llamarlo cobarde y cerrar el expediente, pero eso no explica nada ni predice nada. Fue reclutado de niño en un programa diseñado para producir justo esto, y la deriva de Matza describe su trayectoria con precisión: ni determinado ni libre, flotando entre una vida convencional que todavía quiere y una misión que no puede rechazar, sostenido en el aire por justificaciones que le permiten conservar ambas. Entenderlo es lo que vuelve útil el caso, porque el punto de intervención que señala no es el instante sobre el muro sino los años anteriores, cuando un Estado decidió que se podía convertir a unos niños en armas si además se les daban las frases adecuadas para repetir. Se trata de fijarse en dónde se fabricó de verdad el daño.
Las cinco frases, de uniforme
Bertholdt importa porque su perfil es el que reaparece en el estudio de los participantes ordinarios en la violencia masiva, desde los batallones de policía que documentó Christopher Browning hasta los funcionarios que atendían las oficinas de deportación. El hallazgo recurrente no es el sadismo, sino la competencia a regañadientes: gente a la que le desagradaba lo que hacía, lo decía, y lo hacía a conciencia. Las técnicas de neutralización son el puente entre esos dos hechos. Y por eso sirven más para prevenir que para juzgar: si el permiso va antes del acto, el sitio donde intervenir es antes —negándose a dejar la frase en pie cuando alguien la pronuncia, y retirando las estructuras que la vuelven necesaria—. «Nadie tiene la culpa» no es una observación sobre el mundo. Es una petición, dirigida a quien esté escuchando, de que se le absuelva por adelantado de lo que está a punto de hacer.
Tres ideas clave
- Sykes y Matza demostraron que el delincuente suele compartir la moral convencional y suspenderla por episodios con cinco técnicas. El hallazgo decisivo es la cronología: son permisos concedidos antes del acto, no coartadas inventadas después.
- Bertholdt vive en la primera, la negación de la responsabilidad. No falsifica el mundo —era un niño, lo eligieron, el mundo está roto—: reordena la cadena causal hasta aparecer en mitad de ella y no al final.
- La grieta: su sufrimiento no es un pago, y el espectador que lo perdona por llorar hace justo aquello para lo que la técnica fue diseñada. Su culpa prueba plena capacidad moral, lo que vuelve su responsabilidad mayor que la de Gabi, no menor.
Fuentes · para seguir leyendo
- Sykes, G. M. y Matza, D. (1957). «Techniques of Neutralization: A Theory of Delinquency». American Sociological Review, 22(6), 664-670.
- Matza, D. (1964). Delinquency and Drift. John Wiley & Sons.
- Browning, C. R. (1992). Aquellos hombres grises: El Batallón 101 y la Solución Final en Polonia. Edhasa.
- Maruna, S. y Copes, H. (2005). «What Have We Learned from Five Decades of Neutralization Research?». Crime and Justice, 32, 221-320.
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Bertholdt Hoover?
Bertholdt Hoover («el Titán Colosal») es un villano de Ataque a los Titanes, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. No disfruta. No odia. Se disculpa en voz alta ante gente que va a morir por su mano. Y esa disculpa, lejos de frenarlo, es justamente el mecanismo que le permite continuar.
¿Por qué Bertholdt Hoover (el Titán Colosal) se convierte en villano?
Bertholdt Hoover y las técnicas de neutralización: el chico que llora por lo que está haciendo y lo hace igual. «Nadie tiene la culpa» no es una confesión: es el permiso que se dio antes de empezar.
¿Qué teoría criminológica explica a Bertholdt Hoover?
El caso de Bertholdt Hoover se analiza desde la Neutralización. Sykes y Matza demostraron que el delincuente habitual no rechaza la moral común: la comparte y la desactiva con cinco justificaciones que se dice antes de actuar. Bertholdt Hoover, el Titán Colosal de Ataque a los Titanes, es el caso más puro del archivo porque no le falta ninguna pieza moral: siente culpa, reconoce a sus víctimas como personas y sigue adelante. Su frase —«nadie tiene la culpa»— es literalmente la negación de responsabilidad que Sykes y Matza pusieron la primera de la lista.
