Acción situacional

Durante un siglo, la criminología se peleó consigo misma. Un bando buscaba las causas del crimen dentro de la persona —sus genes, su mente, su moral—. El otro las buscaba fuera —la pobreza, el barrio, la desigualdad—. Cada uno tenía razón a medias, y por eso ninguno explicaba el dato más terco de todos: que la misma persona comete un delito un martes por la noche en un callejón y jamás lo cometería el miércoles en su oficina. La teoría de la acción situacional nació para resolver ese enigma, y lo hace con una idea tan simple que cuesta creer que tardara tanto en formularse.

// OrigenLa ecuación de Wikström

El criminólogo sueco Per-Olof Wikström, desde la Universidad de Cambridge, propuso a principios de los 2000 dejar de preguntar «¿qué tipo de persona delinque?» o «¿qué tipo de sitio genera delito?» para preguntar algo mejor: «¿cómo se produce el acto concreto de delinquir?». Su respuesta es la SAT (por Situational Action Theory), y cabe en una ecuación: el crimen ocurre en el cruce de la propensión de una persona y la exposición de un escenario. Propensión × exposición. Ni una sola de las dos basta; hace falta el encuentro.

La propensión es la mitad personal. La forman la moral de cada uno —sus reglas de conducta y las emociones, como la culpa y la vergüenza, que las sostienen— y su capacidad de autocontrol. La exposición es la mitad ambiental: cuánto un escenario empuja al delito, según las normas morales que allí rigen y la vigilancia que las hace cumplir. Una persona de moral firme apenas delinque, pise donde pise; una persona de moral floja depende del sitio; y un escenario sin normas ni guardián puede arrastrar incluso a propensiones moderadas.

Wikström no se quedó en la pizarra. Su estudio PADS+ (Peterborough Adolescent and Young Adult Development Study) siguió durante años a cientos de jóvenes con «presupuestos espacio-temporales» —un registro de dónde estaban, con quién y qué hacían, hora a hora—. El hallazgo confirmó la ecuación: un grupo pequeño de jóvenes de alta propensión cometía la mayoría de los delitos, y lo hacía sobre todo al coincidir con escenarios criminógenos; los de baja propensión apenas delinquían aunque pasaran por esos mismos sitios. La persona y el lugar solo predicen el crimen juntos.

// En la ficciónCinco villanos, cinco piezas de la ecuación

La cultura pop, sin saberlo, ha ilustrado cada engranaje de la teoría. Vic Vega, el psicópata festivo de Reservoir Dogs, es la propensión en estado puro: tortura a un rehén sin beneficio alguno porque su filtro moral no llega a encenderse. El el Juez de Meridiano de sangre es la exposición extrema: en una frontera sin ley ni testigos, hombres corrientes se vuelven carniceros —el escenario ensancha el filtro moral de casi todos—. Philip Blake, de The Walking Dead, aísla la vigilancia: un vecino normal se corona tirano cuando el apocalipsis retira al último guardián que lo contenía.

Los otros dos muestran la teoría en movimiento. Rey Exánime, el príncipe que se convierte en Rey Exánime en Warcraft III, encarna «las causas de las causas»: su filtro moral no se rompe de golpe, se desgasta escenario a escenario hasta que el genocidio le parece necesario. Y Director Krennic, el burócrata genocida de Rogue One, revela que un escenario puede ser una institución entera: dentro del Imperio, su filtro está perfectamente calibrado… con las reglas equivocadas, y borrar un planeta es un hito de ingeniería. Juntos recorren la ecuación completa: persona, escenario, vigilancia, trayectoria e institución.

MB

Reservoir Dogs · Cine

Mr. Blonde

JH

Meridiano de sangre · Literatura

Juez Holden

EG

The Walking Dead · Series

El Gobernador

AM

Warcraft III · Videojuegos

Arthas Menethil

OK

Rogue One · Cine

Orson Krennic

De la propensión pura al escenario sin ley: cinco caras de la acción situacional. Pulsa para abrir su expediente.

// La letra pequeñaLa teoría que ordena a las demás

La gran ambición de la SAT es ser integradora: no compite con las otras teorías criminológicas, las coloca en su sitio. ¿De dónde salen la propensión y la exposición de una persona? De lo que Wikström llama, con una expresión afilada, «las causas de las causas»: la crianza, la moral aprendida, las compañías, la historia personal, los escenarios que uno frecuenta. Nada de eso causa el delito directamente; actúa un paso más atrás, moldeando la propensión (proceso de desarrollo) y canalizando la exposición (proceso de selección social).

Así, la tensión, el aprendizaje social, el control o la desorganización del barrio dejan de ser rivales: cada una describe un mecanismo que forma propensión o dirige exposición. La SAT es el marco que las cose. Y por el lado del escenario, dialoga de tú a tú con las actividades rutinarias y la prevención situacional, aportándoles la mitad que a aquellas les falta: la percepción moral de quien está delante.

// La grietaNi fatalismo, ni coartada

La SAT camina por una cornisa entre dos abismos. A un lado, el fatalismo biológico: reconocer la propensión no equivale a resucitar al criminal nato de Lombroso, porque la propensión se forma y puede cambiar —Arthas no nació monstruo, se hizo peldaño a peldaño—. Al otro lado, el determinismo social: reconocer el peso del escenario no exime a nadie, porque en el mismo entorno criminógeno siempre hay quien percibe el horror y se niega. Explicar el mecanismo no reparte coartadas; enfoca la responsabilidad sin ceguera.

Sus críticos le señalan puntos débiles legítimos: la «propensión» y el «filtro moral» son difíciles de medir sin caer en circularidad, y la teoría explica mejor el delito de calle que el de guante blanco o el ciberdelito, donde el «escenario» se difumina. Wikström responde que precisamente por eso hacen falta estudios como PADS+, que operacionalizan esos conceptos con datos de campo en lugar de intuiciones. La discusión sigue viva —señal de que la teoría está haciendo su trabajo—.

// Por qué importaPrevenir por las dos mitades

La conclusión práctica de la SAT es doblemente esperanzadora, porque abre dos frentes de prevención en lugar de uno. Si el crimen nace del cruce de propensión y exposición, se puede intervenir en ambas. Por el lado de la persona: prevención del desarrollo —cultivar temprano la moral y el autocontrol, cuando el filtro moral todavía se está construyendo—. Por el lado del escenario: prevención situacional —reforzar las normas y la vigilancia legítima de los lugares e instituciones que habitamos—. No hay que elegir entre «cambiar personas» y «cambiar entornos»: la ecuación pide las dos.

Esa es la elegancia de la acción situacional. Nos libra del falso dilema que atascó a la criminología durante décadas y devuelve el problema a su escala humana: el delito no es un rayo que cae ni una fatalidad escrita en la sangre, sino lo que ocurre cuando una persona concreta, con su moral concreta, pisa un escenario concreto. Y como los tres términos —persona, moral y escenario— son en parte obra nuestra, también lo es la prevención.