Un detenido está recluido en una instalación de máxima seguridad construida específicamente para criaturas como él. Dentro, un interrogador trabaja sobre él con alicates y un horario. Sobrevive, escapa y, en poco tiempo, le está haciendo exactamente lo mismo a otra persona: los mismos instrumentos, el mismo ritmo, el mismo juego aritmético que sirve para mantener consciente a una víctima. El anime no es el sitio donde la criminología suele ir a buscar pruebas, pero este arco concreto es una representación inusualmente exacta de un hallazgo que el campo lleva décadas informando y los gobiernos, ignorando.
// La teoríaLugares que fabrican aquello que debían contener
The Prison Community (1940), de Donald Clemmer, puso nombre al proceso: prisonización, la asimilación de un interno a las costumbres, los códigos y la cultura general de la penitenciaría, un proceso que se profundiza con el tiempo cumplido y corre en dirección contraria al propósito declarado de la institución. Gresham Sykes añadió el mecanismo en The Society of Captives (1958) con su relato de los dolores del encarcelamiento —las privaciones de libertad, de bienes, de relaciones, de autonomía y de seguridad— y sostuvo que el sistema social de los internos existe precisamente para gestionar esos dolores, razón por la cual es tan duradero y tan resistente a la reforma. Juntas, la tesis no es que las prisiones sean desagradables. Es que una instalación es un entorno con su propia curva de aprendizaje, y que lo que allí se aprende está adaptado a allí. La evidencia moderna es más contundente que la teoría: la revisión de Cullen, Jonson y Nagin sobre la literatura de custodia concluyó que el encarcelamiento no tiene, en el mejor de los casos, ningún efecto sobre la reincidencia, y que en varios diseños la aumenta, de modo que la carga de la prueba se ha desplazado a quien afirme un efecto rehabilitador.
El solapamiento víctima-infractor
El mecanismo concreto de este expediente no es la prisonización en general, sino uno de los hallazgos más replicados y menos divulgados de la criminología: las mismas personas son de forma desproporcionada víctimas e infractoras. No son dos poblaciones. Los estudios longitudinales de Países Bajos, Estados Unidos y el Reino Unido encuentran que la correlación se mantiene entre tipos de delito, edades y estrategias de medición, y sobrevive al control por los sospechosos habituales — estilo de vida, barrio, bajo autocontrol—. La victimización previa está entre los predictores más fuertes de la infracción posterior, el efecto es mayor para la victimización violenta y mayor todavía cuando ocurre bajo custodia. Las explicaciones compiten: aprendizaje (la víctima adquiere el guion), actividades rutinarias (la misma exposición produce los dos papeles), bajo autocontrol (una causa común de ambos) y tensión (la victimización como fuente potentísima de afecto negativo, que es la vía de Agnew). Este caso funciona casi en estado puro con la primera. Lo que reproduce no es rabia sino un procedimiento, y un procedimiento es algo que solo se puede haber aprendido.
// El sujetoUn método con cadena de custodia
El detalle que vuelve útil a este sujeto es la fidelidad de la copia. Una persona que descarga rabia sin dirección no conserva una secuencia; él sí. Las herramientas son las mismas herramientas, el orden es el mismo orden, y el ejercicio de contar —una tarea diseñada para impedir que la víctima pierda la consciencia, para que el proceso pueda continuar— se reproduce como pieza de técnica. Eso es transmisión, y la transmisión requiere un maestro. La instalación puso uno. Internados (1961), de Goffman, describe lo que una institución total le hace al yo: el despojamiento de la identidad previa, la mortificación, la reconstrucción de la persona alrededor de las categorías de la propia institución. Cochlea ejecuta el programa completo, y lo que sale por el otro lado no es un detenido reformado sino un titulado.
Hay una segunda observación que merece hacerse, porque es la que generaliza más allá de la ficción. El daño no lo infligió aquí un fallo de la institución. Lo infligió la institución funcionando según su diseño: por un agente, en las instalaciones, dentro de un procedimiento. Las instalaciones que autorizan la coerción producen personas fluidas en la coerción, y la fluidez no caduca en la puerta. Ese es el hallazgo que hay detrás de toda la evidencia sobre el aislamiento, sobre el traslado de menores a custodia de adultos y sobre el efecto de la parte honda, donde las medidas más duras producen los peores resultados posteriores en jóvenes por lo demás comparables.
Yakumo Oomori
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaLa objeción es la selección, y es una objeción de verdad
El problema difícil de esta literatura es la selección: las personas enviadas a las instalaciones más duras no son una muestra aleatoria, y las mismas características que les valieron la medida más dura predicen también la reincidencia. Cualquier comparación en bruto entre custodia y penas en comunidad está por tanto confundida desde el principio, y los estudios honestos son los que explotan algo parecido a una asignación aleatoria —jueces que difieren en severidad, umbrales de condena, experimentos naturales—, que es una base de evidencia pequeña e incómoda. Cuando se usan esos diseños el efecto criminógeno se encoge pero no desaparece, y el resumen más defendible es que la custodia no reduce la reincidencia y puede aumentarla de forma modesta, y no ninguna afirmación más fuerte. Dos cautelas más. La literatura está dominada por Estados Unidos, cuyas instalaciones son inusualmente duras, así que el tamaño del efecto no viaja limpio a sistemas con otras condiciones — los datos noruegos, por ejemplo, muestran mejores resultados y los usan los dos bandos de la discusión—. Y el argumento criminógeno convive con la incapacitación, que es real: una persona confinada no puede infringir fuera, y cualquier contabilidad completa tiene que compensar los dos efectos en lugar de citar el que conviene. Por último hay una cautela moral específica de este sujeto. La victimización explica muchísimo y no autoriza nada, y el solapamiento víctima-infractor se ha leído mal en las dos direcciones: como excusa por quien buscaba una, y como prueba de que las víctimas son sospechosas por quien buscaba eso. Ninguna de las dos se sigue de los datos.
La forma de lo que hace
Yakumo Oomori tortura a personas que no le han hecho nada, durante horas y por placer, y que antes se lo hicieran a él explica la forma de lo que hace, no atenúa el hacerlo. La razón por la que el expediente importa es lo que dice de la institución antes que del hombre. Una instalación lo produjo enseñándole una técnica en el curso de usarla, y ninguna cantidad de seguridad en el perímetro resuelve eso. La pregunta práctica que esta literatura le hace a cualquier sistema de custodia es estrecha y tiene respuesta: qué se está aprendiendo ahí dentro, exactamente, y quién lo está aprendiendo.
Tres ideas clave
- Clemmer (1940) nombró la prisonización y Sykes (1958) aportó el mecanismo: una instalación es un entorno con su propia curva de aprendizaje, y lo que allí se aprende está adaptado a allí. Las revisiones modernas encuentran que la custodia tiene efectos nulos o criminógenos sobre la reincidencia.
- El solapamiento víctima-infractor es de los hallazgos más replicados: las mismas personas son de forma desproporcionada ambas cosas, y la victimización previa predice la infracción posterior, sobre todo la violenta y bajo custodia. Este caso corre por la vía del aprendizaje: lo que se reproduce es un procedimiento, y los procedimientos se enseñan.
- La selección es la objeción seria: las medidas más duras recaen sobre quien ya era distinto. Los diseños cuasialeatorios encogen el efecto sin borrarlo, la evidencia está dominada por EE. UU., y la incapacitación hay que compensarla en la cuenta en lugar de ignorarla.
Fuentes · para seguir leyendo
- Clemmer, D. (1940). The Prison Community. Christopher Publishing House.
- Sykes, G. M. (1958). The Society of Captives. Princeton University Press.
- Goffman, E. (1961). Internados. Amorrortu.
- Cullen, F. T., Jonson, C. L. y Nagin, D. S. (2011). «Prisons Do Not Reduce Recidivism», The Prison Journal, 91(3).
- Jennings, W. G., Piquero, A. R. y Reingle, J. M. (2012). «On the Overlap Between Victimization and Offending: A Review», Aggression and Violent Behavior, 17(1).
- Nagin, D. S., Cullen, F. T. y Jonson, C. L. (2009). «Imprisonment and Reoffending», Crime and Justice, 38(1).
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Yakumo Oomori?
Yakumo Oomori («Jason») es un villano de Tokyo Ghoul, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. No inventó su método.
¿Por qué Yakumo Oomori (Jason) se convierte en villano?
Yakumo Oomori y las instalaciones criminógenas: el preso que salió de Cochlea convertido en lo que Cochlea decía contener. El expediente sobre el solapamiento entre víctima e infractor, que es uno de los hallazgos más sólidos de la disciplina.
¿Qué teoría criminológica explica a Yakumo Oomori?
El caso de Yakumo Oomori se analiza desde la Instalaciones Criminógenas. El argumento de las instalaciones criminógenas es incómodo porque invierte la intuición: hay lugares construidos para contener el daño que producen más del que retienen. La literatura lleva ochenta años acumulándolo —desde la prisonización de Donald Clemmer en 1940 hasta los metaanálisis modernos, que encuentran que la custodia tiene efectos nulos o ligeramente criminógenos sobre la reincidencia—. Yakumo Oomori es el caso llevado al límite. Entró en Cochlea como detenido, fue torturado sistemáticamente allí dentro, y al salir reprodujo el procedimiento completo: las herramientas, la secuencia, hasta la cuenta atrás. La institución no le enseñó a no hacerlo. Le enseñó a hacerlo.
