Ripley: las técnicas de neutralización, o cómo un estafador se convence de que no hace nada malo

Hay una pregunta que la serie de Andrew Scott deja flotando en cada plano en blanco y negro: ¿cómo puede alguien mentir, falsificar, suplantar una identidad ajena y hasta matar, y seguir durmiendo, comiendo y admirando cuadros italianos como si nada? La tentación fácil es contestar «porque es un monstruo sin conciencia». Pero Ripley (Netflix, 2024), adaptación de la novela de Patricia Highsmith, es interesante justo porque su protagonista no parece un monstruo. Parece un hombre educado, sensible al arte, casi tímido. Y ahí está el verdadero escalofrío.

Antes de seguir, el eje de esta casa: explicar no es exculpar. Reconstruir el mecanismo mental que permite a alguien hacer daño no borra ni un gramo de su responsabilidad. Tom Ripley elige, una y otra vez, y cada elección tiene una víctima con nombre. Entender cómo se autoriza a sí mismo no lo absuelve: lo hace, si acaso, más inquietante, porque revela que la maquinaria que usa no es exótica. Es la misma que casi todos usamos para saltarnos una norma pequeña. Él solo la lleva al extremo.

// La teoríasykes y matza: los delincuentes sí tienen moral

En 1957, los sociólogos Gresham Sykes y David Matza publicaron un artículo que puso patas arriba una idea cómoda: la de que quien delinque pertenece a una «subcultura» con valores opuestos a los nuestros, gente que simplemente cree que robar está bien. Sykes y Matza observaron lo contrario. La mayoría de los infractores comparten la moral convencional: saben que mentir está mal, sienten culpa, respetan (en abstracto) a las víctimas. Si de verdad no tuvieran esos valores, no necesitarían justificarse. Y sin embargo se justifican todo el rato.

Su tesis: entre la norma que uno acepta y el delito que uno comete se cuela un puente, un conjunto de racionalizaciones que desactivan la culpa por adelantado. No son excusas que uno inventa después, ante el juez, para librarse. Son permisos que uno se concede antes, para poder actuar sin que la conciencia se interponga. Las llamaron técnicas de neutralización, y describieron cinco. Ripley, casi por caridad narrativa, nos las enseña todas.

Conviene marcar el límite de la teoría antes de entusiasmarse: la neutralización explica cómo se silencia el freno moral, no por qué unas personas cruzan y la inmensa mayoría no. Muchísima gente racionaliza a diario («total, todos lo hacen») sin acabar suplantando a un muerto. La neutralización es una condición que facilita, no un gatillo que obliga.

// El catálogolas cinco puertas que ripley abre una a una

Negación de la responsabilidad. «Las circunstancias me arrastraron; yo no elegí esto.» Ripley se presenta a sí mismo como alguien empujado por la necesidad, por un mundo que le negó lo que a otros regaló de cuna. La pobreza y el desprecio ajenos se convierten en coartada: si la vida hubiera sido justa, él no habría tenido que hacer nada de esto. Matza lo llamaría sentirse una bola de billar, movida por fuerzas ajenas, nunca autor.

Negación del daño. «En realidad nadie sale realmente perjudicado.» Falsificar una firma, cobrar un cheque ajeno, ocupar una casa que no es suya: para Ripley son gestos casi técnicos, sin sangre, sin víctima visible. El dinero es abstracto; la identidad suplantada, un papel vacío que él rellena mejor que su dueño. Mientras el daño no tenga cara, no pesa.

Negación de la víctima. «Se lo buscó; casi se lo merecía.» Aquí la serie es brutal en su frialdad: los privilegiados que rodean a Ripley son retratados (por él) como frívolos, perezosos, indignos de la fortuna que malgastan. Si la víctima es alguien que «no aprovecha» lo que tiene, quitárselo se vuelve casi una corrección moral. El agraviado deja de ser víctima para convertirse en culpable de su propia suerte.

Condena de los que condenan. «¿Quién eres tú para juzgarme?» El mundo respetable que señalaría a Ripley está, a sus ojos, podrido: hipócritas con dinero heredado, policías torpes, una sociedad que premia la cuna sobre el mérito. Descalificar al que juzga es una forma elegante de no escuchar el juicio. Y apelación a lealtades superiores: la lealtad a un ideal privado —el arte, la belleza, una vida a la altura de su sensibilidad— por encima de la ley común, que él considera hecha para otros.

// El resbalónmatza y la «deriva»: nadie decide ser ripley de golpe

Siete años después, en Delinquency and Drift (1964), Matza añadió una pieza clave: la deriva. Casi nadie se despierta un día decidido a ser un criminal a jornada completa. Lo que hay es un vaivén, una oscilación entre la conducta convencional y la infracción, en la que las neutralizaciones van soltando el amarre poco a poco. Uno no salta al vacío; resbala. Cada permiso que uno se concede hace el siguiente más fácil, y el terreno moral, antes firme, se vuelve una pendiente.

La serie es, vista así, una crónica de deriva. La suplantación no empieza como un plan maestro, sino como una improvisación que se le va de las manos y que cada nueva mentira obliga a sostener con otra mayor. Es la misma lógica que Donald Cressey describió en los desfalcadores de Other People's Money (1953): empleados de confianza, sin antecedentes, que se cuentan a sí mismos que solo «toman prestado» el dinero, que lo devolverán, que no es robar. La racionalización va delante; el delito, detrás.

Ripley comparte ADN con toda una galería de impostores encantadores. El expediente de Frank Abagnale y el de Neal Caffrey muestran a estafadores que se justifican con la elegancia del juego; el de Jordan Belfort, con la coartada del éxito; y el de Patrick Bateman lleva la fachada respetable hasta lo delirante. Frente a ellos, conviene contrastar con la psicopatía: no todo impostor sin culpa aparente carece de conciencia. Muchos, como Ripley, la tienen y la neutralizan. Y también conviene recordar la asociación diferencial de Sutherland: estas justificaciones no se inventan en el vacío, se aprenden de un entorno que las normaliza.

Medio siglo después, Shadd Maruna y Heith Copes revisaron cinco décadas de investigación sobre el tema y confirmaron algo que Ripley dramatiza sin querer: las neutralizaciones no solo permiten el delito, también ayudan a mantener una imagen decente de uno mismo después. Son a la vez el permiso previo y el consuelo posterior. Por eso el Tom Ripley de la serie puede mirarse en el espejo veneciano sin apartar la vista. No ha suspendido su moral: la ha reorganizado para que él salga siempre inocente.