El dilema del tranvía y los villanos que matan "por el bien mayor"
¿Sacrificarías a uno para salvar a cinco? El experimento mental que desnuda al utilitarismo, explicado con los villanos que hacen esa cuenta… y la ejecutan.
Un tranvía sin frenos va a matar a cinco personas. Puedes desviarlo a otra vía donde matará solo a una. ¿Lo haces? El dilema del tranvía, planteado por la filósofa Philippa Foot en 1967 y desarrollado por Judith Jarvis Thomson, es la prueba de estrés más famosa de una idea moral poderosa y peligrosa: el utilitarismo —el bien es la mayor felicidad para el mayor número—.
La trampa llega al cambiar el escenario: para salvar a los cinco, ahora tienes que empujar a un hombre desde un puente. La aritmética es idéntica (uno muere, cinco viven), pero casi todos se niegan. Ese rechazo revela el límite que el cálculo no captura: hay una diferencia entre permitir un daño y usar a una persona como medio.
Los villanos utilitaristas son, exactamente, los que han dejado de sentir esa diferencia. No disfrutan del mal: lo calculan. Estos cuatro hacen la cuenta —y aprietan el botón—.
¿Quieres la teoría completa?
Origen, autores, críticas y el caso de estudio a fondo.
Leer «Utilitarismo» →Preguntas frecuentes
¿Qué es el dilema del tranvía?
Un experimento mental de filosofía moral (Foot, 1967; Thomson) que enfrenta dos intuiciones: salvar a cinco desviando un tranvía hacia uno parece aceptable, pero empujar a una persona para lograr el mismo resultado no. Sirve para poner a prueba el utilitarismo frente a la ética de los derechos.
¿Qué tiene que ver con el utilitarismo?
El utilitarismo (Bentham, Mill) dice que lo correcto es lo que produce la mayor felicidad para el mayor número. El dilema muestra su punto débil: si solo cuentan los números, nada impide sacrificar a un inocente. La mayoría siente que hay líneas que ninguna cuenta debería cruzar.
¿Estos villanos son "malos" o solo utilitaristas?
Su lógica es impecable; lo que falla es su humanidad. Dan miedo precisamente porque no son sádicos: han convertido una idea moral respetable en permiso para el horror. Es la advertencia de la teoría, no su refutación.
Fuentes · para saber más
- Foot, P. (1967). «The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect». Oxford Review, 5.
- Thomson, J. J. (1985). «The Trolley Problem». The Yale Law Journal, 94(6).
- Bentham, J. (1789). An Introduction to the Principles of Morals and Legislation.