El Buscador se pasó la vida entera en estado de nuevo, lo que suena a elogio y es en realidad toda la tragedia. Forma parte de una línea de coleccionismo de una serie de televisión cancelada, y la razón de que su caja no se haya abierto nunca es que nadie lo quiso lo suficiente como para abrirla. Miró, desde un estante, cómo elegían a los demás juguetes de la línea. Y entonces aparece un vaquero al que han querido tanto que está gastado de tanto quererlo, y que no desea otra cosa que volver con el niño que lo gastó — y el viejo de la caja se dedica a impedírselo—. La psicología que hay detrás de ese movimiento tiene nombre, fecha y una exageración famosa.
// La teoríaYale, 1939: bloquea una meta y algo se rompe
Frustration and Aggression (1939), firmado por John Dollard, Neal Miller, Leonard Doob, O. H. Mowrer y Robert Sears, hizo dos afirmaciones de una audacia magnífica. Primera: la frustración —entendida técnicamente como el bloqueo de una actividad en curso dirigida a una meta— produce siempre alguna forma de agresión. Segunda, y más ambiciosa: la agresión es siempre consecuencia de una frustración. La propuesta venía con dos mecanismos que le han sobrevivido. El desplazamiento: cuando la fuente de la frustración no puede ser atacada —porque es demasiado poderosa, demasiado lejana o demasiado abstracta—, la agresión se redirige hacia un sustituto alcanzable. Y la catarsis: expresar la agresión descargaría el impulso, idea que décadas de investigación no han conseguido sostener y que sobrevive sobre todo en los consejos populares sobre golpear almohadas.
Berkowitz salvó la hipótesis debilitándola
La versión fuerte no sobrevivió al contacto con la evidencia. El propio Miller suavizó la primera afirmación ya en 1941 —la frustración produce una disposición a la agresión entre otras respuestas posibles, no agresión inevitablemente— y la segunda es sencillamente falsa: buena parte de la violencia es instrumental, planificada y fría, sin frustración por ninguna parte. Lo que rescató la idea fue la reformulación de Leonard Berkowitz (1989). La frustración produce agresión solo en la medida en que genera afecto negativo —tiene que sentar mal de verdad— y la probabilidad de que ese afecto se convierta en agresión depende de las señales presentes en la situación: algo que señale un blanco, una legitimación, un guion. Es una teoría mucho más modesta y muchísimo más útil, porque especifica condiciones en lugar de enunciar una ley. Es además la versión que explica por qué dos juguetes con historiales idénticos de abandono no acaban haciendo lo mismo.
// El sujetoUna meta bloqueada sin fecha de caducidad
Aplica la versión reformulada y Pete se descompone limpiamente. La meta bloqueada es insólitamente pura: ser elegido por un niño es el único propósito de su existencia, estuvo bloqueado desde el principio y, a diferencia de casi cualquier frustración humana, nunca hubo recompensa intermitente — ni un casi, ni una esperanza, ni un refuerzo parcial—. El afecto negativo tiene décadas y no ha tenido otra cosa que hacer que concentrarse. Y entonces llega la señal, que es la pieza que la versión de 1939 no habría podido prever: no un obstáculo, sino un testigo. Woody no bloquea la meta de Pete — Woody es la prueba viviente de que la meta era alcanzable y de que a Pete, específicamente, lo pasaron por alto. Eso es lo que convierte una tristeza larga en un blanco.
El desplazamiento es de manual y conviene enunciarlo con precisión, porque es donde la teoría se gana el sueldo. La fuente real de la frustración de Pete es un público difuso e inalcanzable de niños que, a lo largo de décadas, no lo quisieron — y con eso no se puede hacer nada—. Así que la agresión se redirige hacia el único objeto disponible que encarna la herida. Y fíjate en la forma de lo que hace con ella: no destruye a Woody. Intenta impedir su regreso, que es un intento preciso y dirigido de hacer que la historia del otro juguete se parezca a la suya. La agresión desplazada, cuando tiene tiempo para pensar, no se limita a estallar. Fabrica simetría.
Pete el Buscador
Llévate gratis el mapa de las teorías
Suscríbete al archivo criminal —un caso a la semana, sin spam— y te regalo El mapa de las teorías: las grandes corrientes de la criminología en una sola lámina.
// La grietaTiene razón, y ese es el problema
Un criminólogo tiene que sostener aquí dos cosas a la vez, y la segunda es el motivo de que este expediente exista. La premisa de Pete es verdadera. El niño va a crecer. Los juguetes se quedarán pequeños, se guardarán en cajas, se regalarán o acabarán en la basura: ese es el final, y el optimismo del vaquero es una negativa a mirarlo. En cualquier lectura honesta, él es el único personaje que hace un pronóstico acertado. Lo que el análisis tiene que separar es el pronóstico de la conclusión que extrae: que como el final es seguro, los años intermedios no valen nada, y que por tanto es legítimo quitarle esa decisión a otro por la fuerza. Ese movimiento es él entero, y no se sigue de la premisa en absoluto. Un diagnóstico cierto no autoriza el remedio. Este archivo se encuentra ese patrón sin parar: el villano cuyo análisis del mundo es más afilado que el del héroe y cuya inferencia a partir de él es monstruosa.
Y los límites de la lente conviene decirlos sin rodeos. La frustración-agresión es una teoría sobre un mecanismo, no sobre una persona: explica cómo una meta bloqueada puede convertirse en daño, y no explica nada sobre por qué la mayoría de la gente frustrada no daña a nadie. Si la usas al revés —infiriendo la frustración a partir de la agresión y explicando después la agresión por la frustración— has construido el argumento circular que este archivo no se cansa de señalar. La frustración hay que establecerla de forma independiente, cosa que en el caso de Pete es insólitamente fácil y en casi todos los casos reales es insólitamente difícil.
El abandono fue real; la decisión fue suya
Es facilísimo compadecer a un juguete metido en una caja, y la compasión no está equivocada: el abandono fue real y él no lo eligió. Pero lo que hace con ello es encerrar a otro, sabotear una fuga e intentar condenar a un tercero al destino que a él le amarga. El sufrimiento explica la forma de su agresión; no autoriza ni una sola de sus acciones, y el hecho de que su pronóstico sobre el futuro sea correcto lo vuelve más culpable y no menos, porque significa que actuó viendo con claridad. El mecanismo es comprensible. La decisión fue suya.
Tres ideas clave
- Dollard y colaboradores (1939) sostuvieron que la frustración produce siempre agresión y que la agresión presupone siempre frustración. Ambas afirmaciones se pasaron de frenada; Berkowitz (1989) rescató la idea condicionándola al afecto negativo y a las señales de la situación.
- Pete es el caso de manual: meta bloqueada de forma absoluta y sin recompensa intermitente, décadas de afecto negativo concentrado, y después una señal — no un obstáculo, sino un testigo—. El desplazamiento es preciso: no puede alcanzar a los niños que lo pasaron por alto, así que apunta al juguete al que eligieron.
- Su premisa es correcta —el niño crecerá— y la conclusión que extrae no se sigue de ella. Un diagnóstico cierto no autoriza el remedio, y usada al revés la teoría se convierte en el argumento circular de inferir la frustración de la misma agresión que debía explicar.
Fuentes · para seguir leyendo
- Dollard, J., Doob, L., Miller, N., Mowrer, O. H. y Sears, R. (1939). Frustration and Aggression. Yale University Press.
- Miller, N. E. (1941). «The frustration-aggression hypothesis», Psychological Review, 48(4).
- Berkowitz, L. (1989). «Frustration-aggression hypothesis: examination and reformulation», Psychological Bulletin, 106(1).
- Berkowitz, L. (1993). Aggression: Its Causes, Consequences, and Control. McGraw-Hill.
- Agnew, R. (1992). «Foundation for a General Strain Theory of Crime and Delinquency», Criminology, 30(1).
- Bushman, B. J. (2002). «Does venting anger feed or extinguish the flame?», Personality and Social Psychology Bulletin, 28(6).
Dudas del expedientePreguntas frecuentes
¿Quién es Pete el Buscador?
Pete el Buscador («Stinky Pete») es un villano de Toy Story, analizado en KRIMINIS con la lente de la criminología. Su argumento es correcto: el niño crecerá y lo abandonará.
¿Por qué Pete el Buscador (Stinky Pete) se convierte en villano?
Pete el Buscador y la hipótesis de la frustración-agresión: décadas en una estantería, dentro de la caja, sin que un solo niño lo pidiera. Cuando por fin aparece alguien que sí fue querido, la agresión no va contra quien lo dejó ahí — va contra quien tuvo lo que a él le faltó.
¿Qué teoría criminológica explica a Pete el Buscador?
El caso de Pete el Buscador se analiza desde la Frustración-agresión. En 1939, un equipo de Yale formuló la hipótesis que ha dado más titulares y más problemas de la psicología de la violencia: la frustración —el bloqueo de una conducta dirigida a una meta— produce siempre agresión, y toda agresión presupone frustración. La versión fuerte está refutada desde hace décadas; la reformulación de Leonard Berkowitz, que la condiciona al afecto negativo y a las señales del entorno, sigue en pie y es de lo más útil que tiene el campo. Pete el Buscador es su ilustración de manual: un juguete de coleccionista que pasó toda su existencia dentro de la caja, viendo cómo los demás eran comprados, con una meta bloqueada de forma absoluta y permanente. Y su agresión es desplazada, que es la parte fina de la teoría: no puede atacar a los niños que nunca lo eligieron, así que ataca al vaquero al que sí eligieron.
