Don Pietro Savastano: Su barrio tiene toda la cohesión que la criminología recomienda, y la usa para protegerlo

Un hombre de sesenta y pocos dirige una organización criminal desde un bloque de viviendas del extremo norte de Nápoles, y después desde una celda, sin pérdida apreciable de control. No necesita estar presente porque la estructura se sostiene sin él: la gente conoce las reglas, sabe qué pasa si las rompe y sabe a quién avisar. Cuando la policía entra, las puertas se cierran, los vigías silban y nadie ha visto nada. Un criminólogo que midiera ese bloque encontraría cohesión social altísima, redes informales densas y una población muy dispuesta a actuar de forma conjunta. Esos son exactamente los indicadores que deberían predecir poco delito.

// La teoríaEl hallazgo, y las cuatro palabras que nadie audita

Robert Sampson, Stephen Raudenbush y Felton Earls publicaron en Science en 1997 lo que sigue siendo uno de los resultados más citados del campo. Trabajando con datos de encuesta de 343 conglomerados de barrios de Chicago, construyeron una medida de eficacia colectiva que combinaba dos cosas: la cohesión social y la confianza (si la gente de aquí se lleva bien, comparte valores, se ayuda) y el control social informal (si los vecinos intervendrían ante niños saltándose la escuela, pintadas, una pelea en la calle). La eficacia colectiva predecía la violencia con fuerza y en sentido negativo, y mediaba sustancialmente los efectos de la pobreza concentrada y la inestabilidad residencial — es decir, no era simplemente un sustituto de ser rico—. La teoría está río abajo del capital social de Putnam: redes, normas de reciprocidad y confianza que permiten a un grupo actuar de forma conjunta. Y la definición operativa del instrumento de Chicago es la disposición a intervenir por el bien común. Esa frase es donde vive este expediente, porque el instrumento no pregunta nunca de quién es el bien, ni qué dicen de hecho las normas compartidas.

// El sujetoUn proveedor de la protección que el Estado no entregó

El análisis de Diego Gambetta sobre la mafia siciliana (1993) da la versión económica del mismo argumento y aquí se aplica al detalle: una mafia se entiende mejor como una empresa que vende protección privada en un mercado donde el Estado ha fallado en suministrarla. Los derechos de propiedad hay que hacerlos valer, los contratos hay que garantizarlos, las disputas hay que zanjarlas — y donde ninguna institución pública creíble lo hace, alguien lo hará por una tarifa, y tendrá interés en que la institución pública siga fallando—. Don Pietro provee resolución de conflictos, crédito, empleo y un sistema de asistencia para las familias de los presos. Nada de eso es caridad y todo ello es real. Es también la razón por la que la cohesión no es un enigma: el clan es la institución en la que la gente se apoya de verdad, así que protegerlo es proteger el bien común tal como el barrio lo experimenta.

Eso lo sitúa junto a una figura a la que este archivo vuelve una y otra vez: el proveedor que no necesita creer en nada. Pero Don Pietro es un caso más difícil que D'Arque o que Park Cheol-woong, porque lo que él suministra sí está demandado y sí es escaso. La comparación que merece hacerse es con su propio sucesor: la serie es la crónica de lo que pasa cuando el capital de cohesión sobrevive a la persona que lo sostenía, y la imposición de normas que permite se desprende de toda obligación.

// La grietaUn concepto que corre el riesgo de explicarlo todo

El capital social ha recibido críticas más afiladas que casi ninguna otra idea de este campo, y dan en cuatro sitios. Primero, la inflación definitoria: Portes advirtió de que el término se ha aplicado a tantos fenómenos que corre el riesgo de volverse una etiqueta para cualquier cosa buena de una comunidad, y un concepto que nombra toda externalidad positiva no predice nada. Segundo, la circularidad de la medición: el capital social alto se infiere con frecuencia de los mismos resultados que debía explicar, de modo que un barrio con poco delito se describe como cohesionado y la cohesión se ofrece después como causa. Tercero, los instrumentos de encuesta miden percepción y no conducta: se pregunta a los encuestados si los vecinos intervendrían en escenarios hipotéticos, y el mismo problema metodológico que Sampson y Raudenbush identificaron para el desorden percibido —que los juicios acompañan a la composición demográfica del barrio con independencia de lo que ocurre de forma observable— se aplica a los juicios sobre cohesión. Cuarto, el propio relato comparativo de Putnam, que atribuía la riqueza cívica del norte de Italia a las instituciones comunales medievales y el déficit del sur al feudalismo normando, ha sido atacado como culturalista y ahistórico por historiadores que señalan los arreglos políticos concretos de los siglos XIX y XX que produjeron la diferencia. Esa última crítica importa aquí más que las otras, porque la versión culturalista de esta teoría lee Nápoles como un lugar con una tradición cívica defectuosa, y la evidencia respalda algo mucho más concreto y menos halagador para el Estado: las instituciones estaban ausentes, y otra cosa ocupó el espacio. El núcleo defendible sobrevive a las cuatro. La cohesión más la disposición a intervenir sí predice resultados — pero el signo de la predicción depende por completo de cuáles sean las normas compartidas, y el mecanismo es neutral al respecto—.